Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14452/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-138277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Проценко А.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-138277/16

по иску ЗАО "СИМ" (ОГРН 1117746457388)

к ООО "МСК-9" (ОГРН 1107746506328)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230),

2. ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408)

о взыскании 18 829 139 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулинич П.В. по доверенности от 04.07.2017, Гудушаури З.Г. гендиректор,

от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 21.12.2016,

от третьих лиц:

1. ФКР МОСКВЫ: Колцун Ю.Д. по доверенности от 28.03.2017,

2. ООО "АШАН": Чунаева Т.И. по доверенности от 13.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МСК-9" задолженности в размере 17 558 480 руб. 70 коп., пени в размере 1 270 658 руб. 71 коп., судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 90 000 руб., госпошлины в размере 117 146 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайства о проведении экспертиз.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 09.10.2015 N 0910/кпд-15, N 0911/кпд-15, N 0912/кпд-15, от 17.03.2015 N 25/03, в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также строительство пешеходного перехода с внутренней стороны ТТК, а ответчик обязался принять и оплатить результат в размере и порядке, предусмотренным договором.

Истец работы выполнил, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего, сумма задолженности по договорам составила 17 558 480 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору N 0910/кпд-15 от 09.10.2015 - 2 427 375 руб. 59 коп.,

- по договору N 0911/кпд-15 от 09.10.2015 - 5 636 755 руб. 79 коп.,

- по договору N 0912/кпд-15 от 09.10.2015 - 1 700 828 руб. 93 коп.,

- по договору N 25/03 от 17.03.2015 - 2 105 000 руб.,

- по договору N 25/03 от 17.03.2015 - 5 688 520 руб. 40 коп.

По соглашению сторон 21.01.2016 вышеуказанные договоры были расторгнуты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с условиями п. 3.4 договоров подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подлежат оплате в течение 5 банковских дней (за исключением договора N 25/03, которые подлежат оплате в течение 7 банковских дней).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписание актов сдачи - приемки выполненных работ несет обязательство по оплате заявленных ко взысканию работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени рефинансирования ЦБ России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов.

В обоснование расходов истец представил договор N 12/05-17 от 23.05.2016, приходно-кассовый ордер на сумму 90 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов признан судом разумным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайства о назначении экспертиз, фальсификации доказательств.

По смыслу ст.161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

При этом, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лиц в фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом инстанции и не усматривает необходимости в проведении экспертиз.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-138277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.И. Проценко