Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26978/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-254568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Проценко А.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-254568/16 по иску ООО "ЭКОСФЕРА" (ОГРН 1137746039012, ИНН 7728830850) к ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178) о взыскании задолженности размере 4 210 641 руб. 68 коп., неустойки в размере 256 428 руб. 37 коп., госпошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от 23.09.2015,

от ответчика: Жерлицын А.И. по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-6" задолженности размере 4 210 641 руб. 68 коп., неустойки в размере 256 428 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исполнения обязательств не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.01.2014 N И-24/01/14-ЭС, согласно условиям которого, истец обязался в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией выполнить комплекс работ на устройству полов по объекту "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу г. Москва, Измайловский проезд, владение 1, корп. 2, 3, 4 с подземной автостоянкой, а ответчик обязался принять результат и оплатить его.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме на сумму 89 062 380 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п.3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течении 15-ти рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, вследствие чего, возникла задолженность в размере 4 210 641 руб. 68 коп.

Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исполнения обязательств не наступил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Ответчик принял работы без замечаний и возражений, следовательно, принятые работы подлежат оплате.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с требованием об обязании передать исполнительную документацию.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение генподрядчиком договорных обязательств субподрядчик вправе требовать с него за просрочку оплаты за выполненные по настоящему договору работ неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Истец начислил неустойку в размере 256 428 руб. 37 коп. с учетом 5% ограничения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-254568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.И. Проценко