Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-7464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июля 2017 г.

А65-26621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - представителей Гурьянова А.А. (доверенность от 10.01.2017 N 2.4-28/00090), Муртазина Р.Р. (доверенность от 24.03.2017 N 2.4-22/02343/3),

от третьего лица - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 29.03.2017 N 2.1-0-39/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-26621/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (ИНН 164411141292, ОГРНИП 308164405300042), г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан,

с участием третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович (далее - заявитель) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено УФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу заявителя, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Гаязов Н.А. (лично) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гаязова Н.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя в соответствующей части, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А65-26621/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича - без удовлетворения.

Основанием для обращения заявителя с заявлением послужило то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по делу N А65-26432/2016 представитель налогового органа заявил о том, что Гаязов Н.А. был проверен выездной проверкой в статусе индивидуального предпринимателя. Однако, судебное решение по делу основано на том, что выездной проверкой Гаязов Н.А. был проверен в статусе физического лица и привлечен к ответственности как физическое лицо.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Вместе с тем, предпринимателем в своем заявлении основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Проверка законности решения налогового органа проведена судом по заявлению Гаязова Н.А. как индивидуального предпринимателя, что следует из самого текста заявления об оспаривании решения налоговой инспекции. На момент обращения в арбитражный суд, равно как и в настоящее время Гаязов Н.А. является индивидуальным предпринимателем. Доначисление налогов произведено ответчиком также исходя из осуществления Гаязовым Н.А. предпринимательской деятельности. Наличие и осведомленность относительно статуса заявителя как предпринимателя имело место при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Показания представителя налогового органа, данные в рамках другого дела, относительно проверки Гаязова Н.А. как индивидуального предпринимателя, также не являются вновь открывшимся обстоятельством. Наличие у Гаязова Н.А. статуса предпринимателя было известно как сторонам, так и суду на момент рассмотрения дела.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано.

Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-26621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова