Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25393/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-200928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КТБ Строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу NА40-200928/16 (156-1904) судьи Комарова А.А.

по иску ЗАО ТД "Партнер" (ОГРН 1967746688921)

к ООО "КТБ Строительство" (ОГРН 1147746750920)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Партнер" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КТБ строительство" пени в размере 738 184 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, принят отказ о взыскании основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 г. между ЗАО "Торговый Дом Партнер" (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КТБ строительство" (Покупатель, ответчик) был заключен договор N ТДП-386/15 на поставку товарной бетонной и/или растворной смеси. По условиям договора оплата за поставленный товар производится предварительно, или с 3-х дневной отсрочкой (п.4.7 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 75 650 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком товар принят без каких-либо претензий и возражений по количеству и качеству.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленного договором срока, платежным поручением N 662 от 27.04.2016 г. АО "Корпорация ТЭН" в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 7 683 080,0 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Письмом исх.N 002-708т от 15.05.2016 г. "Об изменении назначения платежа" АО "Корпорация ТЭН" уточнила назначение платежа, что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям пункта 6.2.1. договора, в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2015 г. по 27.04.2016 г. в размере 738 184 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными доказательствами, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку уплаты товара до 500 000 руб., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п.73 упомянутого Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74, 75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки уменьшен правомерно в порядке ст.333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-200928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина