Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-4225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-4789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А82-13205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании

(присутствует во Втором арбитражном апелляционном суде): представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зайцевой Ю.А., действующей на основании доверенности N 20/119-ИВ от 27.07.2015;

(присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области): представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Новгородовой Р.Б., действующей на основании доверенности N 115 от 28.12.2016;

представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка Гасюкова И.И., Ткач С.А., действующих на основании доверенностей N 01/52-1414 от 21.12.2015; N 01/52-1412 от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-13205/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 7706560536; ОГРН: 1047796940465)

о взыскании 90819810 руб.,

третьи лица - ООО "Ярославские палаты", Управление федерального казначейства по Ярославской области, Королева Татьяна Анатольевна, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - истец, банк) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании, согласно уточненным требованиям, 90 187 680 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области) с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Росреестра, Управления Росреестра по Ярославской области "потеря обеспечения по кредитному договору" является лишь потерей одного из способов обеспечения исполнения ООО "Ярославские палаты" своих обязательств по кредитному договору, но не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Росреестр не осуществлял никаких противоправных действий, у Росреестра отсутствовали законные основания для регистрации ипотеки в отношении спорных квартир в пользу банка, причинителем вреда является ООО "Ярославские палаты", действия истца направлены на получение суммы неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации, что является злоупотреблением правом; заявленные Сбербанком требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, судом нарушены правила подсудности рассмотрения дел, истцом в адрес ответчика не направлялась претензия, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Взыскание произведено с ненадлежащего ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Банк представил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Росреестра, Управления Росреестра по Ярославской области и банка.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Ярославские палаты" 26.03.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/13709 для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Ярославль, ул. Лескова, д. 23 на срок по 26 декабря 2014 г.

Между сторонами к договору заключены дополнительные соглашения (л.д. 28-31. т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ООО "Ярославские палаты" 26.03.2013 заключен договор залога имущественных прав.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога сторонами согласована площадь квартир и их стоимость.

Между истцом и ООО "Ярославские палаты" 26.03.2016 заключен договор ипотеки N 0017/8/13709/2, в котором объектом договора ипотеки являются объекты незавершенного строительства, указан перечень объектов. Договор ипотеки на объект незавершенного строительства был зарегистрирован 11.04.2013.

Впоследствии объект незавершенного строительства был достроен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2014.

13.01.2015 в ЕГРП Управлением Росреестра по Ярославской области было зарегистрировано право собственности ООО "Ярославские палаты" на квартиры, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве в количестве 49 штук, при этом при государственной регистрации запись об ипотеке не была перенесена на квартиры.

В результате отсутствия данной записи ООО "Ярославские палаты" заключило договоры купли-продажи всех 49 квартир - 19.02.2015 с Егоровым В.К., 16.03.2015 - с Сашиной Ю.Б. (впоследствии Сашина Ю.Б. заключила договор купли-продажи квартиры с Кобылкиным А.В.), 27.03.2015 - с Королевой Т.А.

Решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля, представленными истцом в материалы дела банку было отказано в признании недействительным договоров купли-продажи квартир (л.д. 46-54 т. 1).

В настоящее время ООО "Ярославские палаты" находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Ярославские палаты".

Считая, что в результате незаконных действий ответчика (неперенесение записи об ипотеке с объекта незавершенного строительства на построенные квартиры) истцу причинены убытки, банк направил в адрес Управления Ростреестра по Ярославской области претензию от 18.08.2016 N 0017-01/05-440.

Неисполнение требований по претензии послужило основанием для обращения банком в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, пришел к выводу, что действиями ответчика была осуществлена регистрация сделки без обременения по причине халатности и неосмотрительности ответчика, что повлекло возникновение у истца убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред., действовавшей в спорный момент), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав, их ограничения (обременения), перехода или прекращения носит заявительный характер и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеуказанного закона проводится на основании заявления правообладателя. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьи 18 названного Федерального закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред., действовавшей в спорный момент) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ; погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, на момент совершения регистрационных действий обеспеченное залогом обязательство не было прекращено, в связи с чем по закону залог не прекратился.

Согласно действовавшему в спорный период Приказу Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме"

При осуществлении государственной регистрации прав на введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, если ранее на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право, раздел Единого государственного реестра прав, связанный с объектом незавершенного строительства, закрывается. На объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел Единого государственного реестра прав, в записи подраздела I которого указывается в качестве предыдущего кадастрового (условного) номера - кадастровый (условный) номер объекта незавершенного строительства. В запись подраздела I Единого государственного реестра прав, открытого на объект незавершенного строительства, в качестве последующего кадастрового (условного) номера вносятся сведения о кадастровом (условном) номере введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (пункт 151).

Квартирам, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ярославль, ул.Лескова, д.23, после введения последнего в эксплуатацию, присвоены отдельные кадастровые номера, отличные от кадастрового (условного) номера объекта незавершенного строительства.

При внесении записей в ЕГРП о правообладателях в отношении 49 спорных квартир сведения об обременениях в виде ипотеки в пользу банка регистраторами не внесены, поскольку заявителями такая информация не была предоставлена.

Банк с соответствующими заявлениями также не выходил. Данное обстоятельство также подтверждено представителями банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Применительно к данному случаю, неблагоприятные последствия у банка возникли в связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита заемщиком - ООО "Ярославские палаты", следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-13223/2015 задолженность банка включена в реестр требований кредиторов ООО "Ярославские палаты".

Кроме того, залог являлся одним лишь из способов обеспечения исполнения обязательства должника, помимо залога банком в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Капшуком Н.В.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 21.10.2015 с Капшука В.Н. солидарно с ООО "Ярославские палаты" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 109 733 066 руб. 73 коп. в пользу банка.

Таким образом, банком совершались различные действия по обеспечению возврата задолженности: заключение договора поручительства и взыскание задолженности с поручителя, а также включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии убытков в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам банк не проявил должной осмотрительности в вопросе регистрации обременения на спорные квартиры.

Так, доказательств того, что банк воспользовался своим правом по обжалованию действий Управления Росреестра по Ярославской области в разумные сроки истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что банк, как заинтересованное лицо, осуществлял проверку действий ООО "Ярославские палаты" по регистрации квартир и надлежащему исполнению договора залога в соответствии с разделом 3 договора залога N 0017/8/13709/01 от 26.03.2013.

Какие-либо судебные акты о признании действий (бездействия) регистраторов по невнесению записи об ипотеки в части спорных квартир противоправными или несоответствующими законодательству отсутствуют.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу N А82-13223/2015-Б-135 разрешен вопрос о возврате в конкурсную массу ООО "Ярославские палаты" части спорных квартир (23 квартиры из 49). Тем самым заявленная сумма требования не отражает в действительности понесенные банком потери.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы Росреестра, Управления Росреестра по Ярославской области удовлетворению.

Довод представителя Росреестра об обращении истца с иском к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции не принимается. Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органом (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что ответчиком в настоящем случае должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, которым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод представителя Росреестра о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявленного иска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А82-13205/2016 оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-13205/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов