Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-21077/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-33498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дробчика С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017

о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Дробчика С.В. требования кредитора гр. Алиева Азада Адиль Оглы в размере 63 009 175, 34 руб. в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-33498/13, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дробчика С.В.

финансовый управляющий ИП Дробчика С.В. - Фёдоров И.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Дробчика С.В. - Поклонская Л.К. дов. от 14.03.2016 N 77 А В 0278030

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 должник Дробчик Сергей Владимирович (дата рождения: 15.02.1978, место рождения: г. Москва), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313774608501056) признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком до - 19.11.2016. Финансовым управляющим утвержден Федоров Иван Владимирович.

Сообщение о признании Дробчик Сергея Владимировича как физического лица несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 включен в реестр требований кредиторов гражданина - должника Дробчика Сергея Владимировича требования кредитора гр. Алиева Азада Адиль Оглы в размере 63 009 175 руб. 34 коп. из которых: 59 945 000 руб. - основной долг, 3 004 175 руб. 34 коп. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 02.04.2014 между Алиевым Азада Адиль Оглы и Дробчиком С.В. был заключен договор займа на сумму 31 345 000 руб. Указанную сумму Дробчик С.В. получил и обязался вернуть, что подтверждается распиской от 02.04.2014 года.

10.06.2014 года между Алиевым Азада Адиль Оглы и Дробчиком С.В. был заключен договор займа на сумму 28 600 000 руб. Указанную сумму Дробчик С.В. получил и обязался вернуть, что подтверждается распиской.

Требования подтверждаются решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N 33-16834 вступило в законную силу - 22.05.2015, 21.07.2015 года, выдан исполнительный лист серии ФС N 001852756 от 21.07.2015 года, который передан взыскателем в отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 43138/15/77011-ИП.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку сведения о признании должника Дробчика Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовыми управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, требование кредитора Алиева Азада Адиль Оглы было направлено в суд 21.11.2016 (согласно электронному штампу на требовании), требование заявлено по истечении срока, установленного 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, возможность его восстановления предусмотрена законодательством.

Согласно п. 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав - исполнитель не направил финансовому управляющему должника исполнительный лист, соответственно финансовый управляющий не имел возможности уведомить кредитора о порядке и сроках заявления требований в деле о банкротстве должника, суд признал обоснованным ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование кредитора Алиева Азада Адиль Оглы в размере 63 009 175 руб. 34 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дробчика С.В., поскольку требования документально обоснованы и поступили в установленный срок с учетом удовлетворения судом ходатайства кредитора о восстановлении срока.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, принятых судом во внимание при оценке обстоятельств, послуживших оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела имеются доказательства извещения сторон о месте и времени судебного заседания, в том числе Дробчика С.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522595305736, сформированным официальным сайтом Почты России (получено последним 30.11.2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-33498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дробчика С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев