Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-14375/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Стасюк Ю.В. по доверенности от 15.03.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14375/2017) ООО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-465/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Энергомонтаж-54"

к ООО "Север"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-54" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2015 г. N 35 в размере 2 216 669 руб. 50 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 170 руб. 43 коп за период с 22.02.2016 г. по 31.07.2016 г., 358 019 руб. 12 коп. пени за период с 03.01.2016 г. по 09.01.2017 г., а также 36 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 35 на выполнение строительных и электромонтажных работ.

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке ПНД труб для внеплощадочной сети водоснабжения и внутриплощадочной сети водоснабжения при строительстве Объекта "Строительство экспозиционно-выставочного павильона "Прорыв" в комплексе музея заповедника "Прорыв блокады Ленинграда" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 41-й километр Мурманского шоссе, левобережный пандус Ладожского моста". Подрядчик обязался оплачивать выполненные работы, в том числе затраты субподрядчика, связанные с отступлениями от договорной цены по инициативе подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 4 823 361 руб. 00 коп.

Основанием для расчетов за выполненные субподрядчиком работы являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (ф.N КС-2) (пункт 7.2. договора).

Подписанные сторонами документы по форме N КС-2 и N КС-3 служат для целей расчетов между сторонами и одновременно являются подтверждением приемки подрядчиком результата работ (пункт 7.4. договора).

В силу п. 7.5 договора, расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 5 дней после их приемки, подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3, таким образом, предельным сроком оплаты истцу выполненных работ по первому этапу работ не позднее 02.01.2016 г. на сумму 2 412 760 руб. 00 коп., по второму этапу не позднее 21.02.2016 г. на сумму 2 215 590 руб. 00 коп.

Стоимость работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 от 28.12.2015 г. N 1/35, от 16.02.2016 г. N2/35.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, произвел авансирование в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 2 411 680 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 153 от 14.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.10.2015 г. N 157 на сумму 1 411 680 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составляет 2 216 669 руб. 50 коп.

Ответчиком был нарушен пункт 2.1 договора, оплата по договору была произведена частично, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2016 г. N 86 с требованием оплатить образовавшиеся задолженность по договору от 12.10.2015 г. N 35.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 216 669 руб. 50 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о частичной оплате работ со ссылкой на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку авансовый платеж, произведенный ответчиком в размере 2 411 680 руб. 50 коп. был учтен истцом при определении размера задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов в сумме 105 170 руб. 43 коп. за период с 22.02.2016 г. по 31.07.2016 г.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 г., действовавшей до 01.08.2016 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Настоящая норма была введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Так как ответчик является должником истца по денежному обязательству возникшему после 01.06.2015 г., у истца возникло право требования процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, действующие с 01.08.2016 г.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 358 019 руб. 12 коп. за период с момента возникновения обязательства по оплате (часть работ на сумму 1 079 руб. 50 коп. с 03.01.2016 г., часть работ на сумму 2 215 590 руб. с 22.02.2016 г.) по 09.01.2017 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 9.2. в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова