Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-7649/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-3951/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-3951/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 583 рублей ущерба, 5 608 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 06.02.2015 дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак С968ОУ116), застрахованное АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис N 1014 МТ 2143).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 06.02.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2015) ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управляющим автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный знак Т622ОУ116) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак Т622ОУ116) на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ССС 0666242067.

АО "СОГАЗ" определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак С968ОУ116) в размере 71 034 рублей, с учетом износа в размере 57 183 рублей, выплатило 71 034 рубля страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак С968ОУ116) и направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением досудебного урегулирования спора.

Ответчик в досудебном порядке частично выплатил страховое возмещение - в размере 46 600 рублей (платежное поручение от 02.11.2015 N 111).

С учетом этого истец в заявлении, поданном 10.01.2017, просил арбитражный суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 10 583 рублей ущерба (57 183 рублей - 46 600 рублей), а также 5 608 рублей 99 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из названных положений АО "СОГАЗ", выплатившему страховое возмещение, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В обоснование выплаченного страхового возмещения истец представил в материалы дела: акт осмотра от 13.03.2015, заказ-наряд от 06.05.2015 N 3514, счет на оплату от 29.09.2015 N 0000024487.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, в соответствии с данной нормой Закона об ОСАГО, единственно допустимым доказательством об определении размера страхового возмещения является только заключение независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абзац 1 пункт 1).

Согласно пункту 8 указанного Положения проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется печатью. Представленное ответчиком заключение не подписано руководителем экспертной организации, что противоречит пункту 10 Положения.

Вместе с тем представленные истцом акт осмотра от 13.03.2015, заказ-наряд от 06.05.2015 N 3514 с калькуляцией к нему, подготовленное ЗАО "Веда", не соответствуют требованиям Положения.

Кроме того, для всех страховщиков и их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по ОСАГО, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с российским законодательством, обязательным является применение Единой методики в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данные нормы о Единой методике являются специальными, законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России Единой методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Данные правовые положения конкретизируются Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ от 19,09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза ТС проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа:

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже нем раз в два квартала.

Представленный истцом в обоснование размера исковых требований заказ-наряд от 06.05.2015 N 3514 нельзя принять в качестве допустимого доказательства, так как он не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного т/с по договорам ОСАГО.

Проанализировав стоимость деталей, указанных в заказе-наряде от 06.05.2015 N 3514 и сопоставив их со Справочниками "РСА", апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость по трем деталям, указанной в таблице, ниже, чем в заказе-наряде от 06.05.2015 N 3514.

Таким образом, исходя из представленной таблицы, разница по стоимости только по трем деталям составляет 18 427 рублей.

N Детали	Название	Цена по заказ-наряд истца	Цена по Справочникам РСА.
5215933940	Бампер задний	24609 рублей	12 700 рублей
8934133210А0	Датчик парковочный	8 489 рублей	5 230 рублей
8934133210А0	Датчик парковочный	8 489 рублей	5 230 рублей
	Итогом по трем деталям.	41 857 рублей	23 160 рублей

При проверке документов, представленных истцом в обоснование исковых требований арбитражным апелляционным судом также установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Таким образом, заказ-наряд от 06.05.2015 N 3514 и калькуляция к нему, счет на оплату от 29.09.2015 N 0000024487 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, подлежащего возмещению по условиям ОСАГО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленные требования по настоящему требования основаны на утверждении истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в порядке суброгации.

Вместе с тем в силу указанного вывод суда о доказанности истцом данного обстоятельства нельзя считать верным.

В связи с этим заявление АО "СОГАЗ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 10 583 рублей ущерба, 5 608 рублей 99 копеек неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-3951/17 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко