Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-8917/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-12704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу N А41-12704/17 по иску ООО "Вамис" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 1" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Гребнева Н.В. по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вамис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 1" (далее также - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по контракту от 31.05.2016 N 103380 и 142 728,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Вамис" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 1", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вамис" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 1" заключен контракт (гражданско-правовой договор) от 31.05.2016 N 103380 по оказанию услуг по организации готового питания пациентов районной больницы в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 5 607 000 руб.

Исполнитель исполнил свои обязательства в срок, установленный контрактом. Вся отчетная документация и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, были оформлены исполнителем надлежащим образом и представлены заказчику.

На основании пункта 4.2.2 контракта заказчик рассмотрел результаты и осуществил приемку оказанных услуг на предмет соответствия и качества требованиям, изложенным в контракте и направил исполнителю, подписанный заказчиком экземпляр акта оказанных услуг (т. 1 л.д. 47-52).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Услуги были оказаны в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствуют. Однако заказчик не выполнил своих обязательств согласно условиям контракта в полном объеме.

Оплата услуг исполнителя была произведена частично, в размере 2 944 965 руб.

Ответчик 31.03.2017 перечислил 300 000, что подтверждается платежным поручение N 1029 от 31.03.2017.

По состоянию на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сумма просроченной задолженности ГБУЗ Московской области "Люберецкая районная больница N 1" перед ООО "Вамис" составляет 1 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден представленными актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, и которые в соответствии с условиями договора являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, частично оплачивая оказанные услуги, ответчик своими действиями также подтвердил факт принятия оказанных истцом услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Исходя из вышеуказанных условий договора ответчику была начислена неустойка за период с 01.11.2016 по дату вынесения решения в размере 142 728,87 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 19.06.2017 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 1" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 года по делу N А41-12704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 1" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич