Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-14295/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-77287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Акишина И.А. по доверенности от 19.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14295/2017) ООО "Невский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-77287/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ИП Лабаевой Ирины Владимировны

к ООО "Невский Альянс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Лабаева Ирина Владимировна (адрес: Россия 127287, Москва, Пер.Вятский 4-ий 24, к. 2, кв. 61, ОГРНИП: 313774628000113) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 8, ОГРН: 1037832039387) (далее - ответчик) 567 730 руб. 29 коп. основного долга, 56 773 руб. договорной неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал с ответчика в пользу истца 567 730 руб. 29 коп. основного долга, а также 14 081 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 24.08.2015 N 554-15/НА, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить.

Товар считается принятым с момента подписания приемно-сдаточных документов (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.2 договора истец обязан оплатить стоимость товара на условиях 100 % предоплаты. При этом условия отличные от условия настоящего договора, указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1.4 договора поставщик обязуется поставить оплаченный товар покупателю согласно графику поставок.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил товар, однако ответчик поставил товар не в полном объеме.

Задолженность ответчика по поставке товара составляет 567 730 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию.

На претензию истца поставщик не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 567 730 руб. 29 коп. основного долга, а также 14 081 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как указал истец, им согласовывался график поставки товара в электронной переписке сторон.

При этом истец отмечает, что данный товар носит сезонный характер (зима 2016), был оплачен истцом путем внесения предоплаты, должен был быть поставлен в соответствии с согласованным в электронном виде графиком до:

- детская одежда марки Huppa коллекция зима 2016 - с 12.08.2016 по 19.08.2016 29.08.2016,

- детская одежда марки Lassie коллекция зима 2016 - с 15.08.2016 по 20.08.2016.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 567 730 руб. 29 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 02.11.2016.

Возражая против иска, ответчик отмечает, что обязанность по поставке не наступила в силу статьи 314 ГК РФ до настоящего времени, так как график поставки не согласован сторонами, а покупатель требования о поставке товара не направлял.

При этом ответчик утверждает, что представленная истцом электронная переписка не имеет к нему отношения.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг достоверность представленной переписки, согласования графика поставки товара посредством такой переписки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, партии поставки товара по заказу истца совершались и ранее ответчиком в адрес истца.

При этом ответчик на вопрос суда первой инстанции о том, каким образом согласовывались предыдущие поставки, однозначного ответа не дал, доказательств письменного или иного способа (не путем обмена электронными письмами) согласования поставки не представил.

В свою очередь, истец представил распечатку из электронной почты, в которой зафиксировано направление им в адрес представителя ответчика предыдущих заказов на поставку.

Соответственно, ответчик, получив предоплату за товар, должен был предполагать наличие у истца потребности в получении этого товара в строго определенный период. Однако ответчик со своей стороны никаких действий по поставке товар не принял.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием согласовать период поставки, принять заказанный, оплаченный товар, ответчик не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии согласования сторонами периода (графика) поставок оплаченного товара.

В своей претензии от 03.10.2016 истец отмечает, что ответчик обязался поставить товар до 20.08.2016, однако поставку не совершил, в связи с чем истец просил вернуть перечисленные им денежные средства.

В деле имеется копия акта сверки взаимных расчетов сторон, подписанного, в том числе со стороны ответчика, в котором зафиксировано, что по состоянию на 02.11.2016 задолженность по данным ответчика перед истцом составляет 567 730 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, получив претензию, подписав акт сверки, ответчик никаких мер ни по поставке товара, ни по возврату предоплаты не принял до настоящего времени.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в силу п. 4.5 договора отказ истца от исполнения договора влечет наложение на него штрафных санкций в виде оплаченной суммы предоплаты.

Из данного пункта следует, что он направлен на возмещение возможных убытков продавца при отказе покупателя от товара, в отношении которого продавцом был подтвержден заказ этого товара, и такой отказ не связан с действиями (бездействиями) продавца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае приведенный пункт договора не действует, поскольку отказ истца связан с действиями ответчика по непоставке заказанного и оплаченного товара, с просрочкой поставки продавцом.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной им предоплаты в размере 567 730 руб. 29 коп.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-77287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова