Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-8434/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-5117/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО "Астор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года (мотивированное решение от 12 мая 2017 года)

по делу А50-5117/2017

принятое судьей Катаевой М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Наумова Любовь Александровна,

о взыскании 13 200,00 руб.,

установил:

ООО "Астор" (далее - истец, ООО "Астор") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 3 700,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 178,50 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года (мотивированное решение от 12 мая 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Страховой случай наступил в результате ДТП, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта осмотра транспортного средства (первичный) от 15.09.2016 N 14021740 и акта о страховом случае от 21.09.2016 N 0014021740-001 ответчик начислил и выплатил страховое возмещение в сумме 47 200,00 руб., которую определил в одностороннем порядке. В соответствие с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, однако ответчик экспертизу не провел. В целях установления реального размера ущерба, потерпевший организовал независимую экспертизу. По мнению истца, суд необоснованно принял за основу только экспертное заключение, представленное ответчиком, тогда как представленное истцом экспертное заключение изготовлено раньше.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.07.2017).

Ответчик в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 в 11 часов 30 минут возле дома N 109АА на улице Подгорная в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля ВАЗ-2115, гос. номер Е 813 ВН/159 (водитель Патокина Н.П.) и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер А 034 КН/159 (водитель Наумова Л.А.).

Риск причинения ущерба автомобилю TOYOTA COROLLA, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис ЕЕЕ N 0362388744).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2115 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховое полис ЕЕЕ N 0362421648), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 21.09.2016 на выплату страхового возмещения в размере 47 200,00 руб. (л.д.15).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых автоЭкспертиз" от 13.10.2016 N 334/10-16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA составила с учетом износа и округления 53 400,00 руб. (л.д.23).

25.10.2016 между Наумовой Л.А. и ООО "Астор" был заключен договор уступки права требования, по которому к цессионарию перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (л.д.17).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 29.11.2016, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценочной организации и неустойку (л.д.12).

30.11.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 500,00 руб. по платежному поручению от 30.11.2016 N 916 (л.д.20). д.20).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что разница между произведенной ответчиком выплатой (53 400,00 рублей) и размером ущерба по экспертному заключению истца (49 700,00 рублей) составила менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось ранее, 09.09.2016 года произошло ДТП по вине водителя Патокина Н.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В связи с обращением потерпевшего к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 47200,00 руб. в соответствии с требованиями законодательства на основе Экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО", составленного компетентным специалистом.

При этом ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомил потерпевшую с его результатами, что подтверждается подписью Наумовой Л.А. в Акте осмотра. Кроме того, характер, объем, перечень видимых повреждений потерпевшей не оспаривался, каких либо претензий по результатам осмотра от потерпевшей Наумовой Л.А. не поступало.

Впоследствии потерпевшая самостоятельно не уведомив ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" за проведением независимой экспертизы, в соответствии с которой размер страхового возмещения составил 53400,00 руб. (экспертное заключение от 13.10.2016 N 334/10.16).

На основании ст. 382 ГК РФ потерпевшая Наумова Л.А. заключила договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2016 N 334/10.16 с ООО "Астор".

25.11.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 2800,00 руб., расходы на определение величины УТС - 9500,00 руб.

Ответчиком проведена повторная независимая экспертиза N 14021740 от 26.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49700,00 руб. По итогам которой ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 2500,00 руб.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС руководствовался требованиями закона о применении Единой методики.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, рассчитанной согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" (49700,00 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (53400,00 руб.) составляет 6,93%, т.е менее 10 процентов.

Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в контексте требований Единой методики (п. 3.5) и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, признается судом апелляционной инстанции находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик, в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованием ФЗ-40 "Об ОСАГО", Правил страхования, Положений Единой методики, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

Поскольку возмещение ущерба в данном случае осуществляется с учетом износа транспортного средства, а разница между стоимостями восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности (10%), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 700,00 руб. недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, страхователь, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, была не согласна с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратилась к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления Наумовой Л.А. претензии в адрес ответчика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, таким образом, истцом не представлено доказательств выражениям несогласия с размером ущерба определенным Законом порядке.

Поскольку инициирование потерпевшей проведения независимой технической экспертизы имело место не в результате нарушения страховой компанией прав потерпевшего (страхователя) на возмещение страховой выплаты, а в результате несогласия с размером такой выплаты, требования которой были удовлетворены страховщиком в пределах допустимой погрешности, не подлежат также взысканию с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения по собственной инициативе, учитывая положения пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, предусматривающего обязанность именно страховщика организовать независимую техническую экспертизу в случае недостижения соглашения с потерпевшим по размеру страхового возмещения.

В рассматриваемом случае предъявленные ко взысканию расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, учитываемых в составе страховой выплаты, применительно к пункту 14 указанной нормы Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано в полном объеме, то заявление истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 178,50 руб. почтовых расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года (мотивированное решение от 12 мая 2017 года) по делу N А50-5117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов