Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7106/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А07-7999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-7999/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис", г. Курган (ОГРН 1104501001527) (далее - истец, ООО "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", г.Нефтекамск (ОГРН 1020201883338) (далее - ответчик, ООО СФ Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег") о взыскании судебных расходов в сумме 205 431 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., транспортных расходов 3 416 руб. 80 коп., расходов на питание в сумме 1 795 руб., расходов на изготовление копии документов в сумме 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СФ"Нефтегазстпецстрой" ДО ОАО "Стронег" Павлов И.В.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) заявление ООО "СпецСервис" удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 53 416 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 170-175).

В апелляционной жалобе ООО "СпецСервис" просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 205 431 руб. (т.4. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СпецСервис" ссылалось на то, что судом не дана оценка представленным истцом в обоснование разумности понесенных расходов справкам о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями. Доказательства, опровергающие стоимость указанных в них услуг, не представлены. Кроме того, судом не учтено, что на участие в судебном заседании в г. Уфе истцом затрачено четыре дня. При этом, основная часть документов по делу представлена именно представителем истца. Также, по мнению истца, необоснован отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на питание и ксерокопирование документов в сумме 250 руб. Данные расходы также понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СФ Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" о взыскании 2 831 590 руб. долга по контракту N 8 от 18.02. 2013 г., пени за просрочку платежа в сумме 79 552 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 исковые требования ООО "СпецСервис" удовлетворены, с ООО СФ Нефтегазспецстрой в пользу ООО "СпецСервис" взыскан основной долг в сумме 2 831 590 руб. 57 коп., неустойка в сумме 79 552 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 552 руб. 72 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ООО "СпецСервис", руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО "СпецСервис" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 53 416 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 исковые требования ООО "СпецСервис" удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "СпецСервис" представлены заключенное с адвокатом Махниным П.А. соглашение N 2/2016 об оказании юридической помощи от 04 июля 2016 г. (л.д.78 т.3),, согласно которому адвокат обязался составить ходатайство об увеличении исковых требований по делу N А07-7999/2016, составить объяснения лица, участвующего в деле N А07-7999/2016, представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-7999/2016, при необходимости составлять иные процессуальные документы по указанному делу.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 12 от 17.10.2016 г. на сумму 100 000 руб. (л.д.79 т.3), N 13 от 18.10.2016 г. на сумму 100 000 руб. (л.д.80 т.3).

В обоснование разумности заявленного истцом размера судебных расходов истцом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями (ИП Алямкиным Д.В., ИП Щекалевой Н.В., ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" (т.3. л.д. 110 - 111, 113)

Также судом установлено, что адвокат Махнин П.А. от имени истца подготовил ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайство об уменьшении исковых требований, расчеты договорной неустойки, участвовал в судебных заседаниях 11.07.2016 и 20.07.2016 г.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, просил их снизить до 30 000 руб. В подтверждение данных доводов представил сведения о стоимости юридических услуг юридических компаний (юридическая компания "ЮрОфис", Юридическая фирма "Элефант", Юридический кабинет Обабкова Ю.В.)

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, наличие определенной и доступной судебно- арбитражной практики по спорному вопросу, объем проделанной представителем работы, сложившиеся на рынке юридических услуг цены, а также то, что установление платы за оказание услуг по соглашению N 2/2016 от 04.07.2016 г в размере 7% от взысканной суммы не обеспечивает соблюдение баланса интересов общества, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма 50 000 руб.

Несение истцом транспортных расходов в сумме 3 416 руб. за проезд Курган-Уфа-Курган подтверждается железнодорожными билетами (л.д.81, 82 т.3). Участие представителя истца в судебных заседаниях 11.07.2016 и 20.07.2016 г. подтверждается протоколами судебных заседаний. Указанные расходы также связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также заявитель просил взыскать расходы на питание в сумме 1 795 руб. и на изготовление копии документов в сумме 250 руб.

В обоснование данных расходов представил чеки ООО "Макдоналдс" (л.д.85, 86 т.3), ООО "Автоланч-Уреньга" (л.д.88 т.3), квитанции N 631477 ООО "Горнас" (л.д.89 т.3)

Однако, в отношении указанного требования истца, суд первой инстанции отметил, что включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание в сумме 1 795 руб. и расходов по ксерокопированию документа в сумме 250 руб. не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя.

Из квитанции N 631477 ООО "Горнас", представленной в подтверждение расходов на ксерокопирование, также не следует, что данные расходы понесены представителем в связи с исполнением обязанностей адвоката при рассмотрении дела N А07-7999/2016.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на питание в сумме 1 795 руб. и на изготовление копии документов в сумме 250 руб. понесены в связи с рассматриваем делом, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на питание в сумме 1 795 руб. и на изготовление копий документов в сумме 250 руб., является верным.

С учетом изложенного, с ООО СФ Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" в пользу ООО "СпецСервис" судебные расходы в сумме 53 416 руб. (50 000 руб. расходов на представителя + 3 416 руб. транспортных расходов) судом взысканы обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "СпецСервис" о неправомерности уменьшения размера суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-7999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова