Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25213/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-222708/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222708/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010)

о взыскании 661,01 руб. пени по договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЛОКОТРАНС" о взыскании 661,01 руб. пени по договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ЗАО "ЛОКОТРАНС" (Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013, по которому истец просит взыскать за ремонт вагона N 54370275 сумму ремонта в размере 49 700,33 руб., 661,01 руб. пени и 2 014,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" уменьшило исковые требования до 611, 01 руб., которые составляют сумму пени.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ (услуг), за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней по состоянию на 24.05.2016 составляет 611, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели электронный документооборот между сторонами, а также использование электронной цифровой подписи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что первичный пакет документов, направленный ОАО "РЖД" на согласование 06.04.2016, был отклонен специалистами ЗАО "Локотранс" ввиду того, что подрядчик неправомерно включил в расчет сумму работ за средний ремонт колесных пар.

Пунктом 3.9 договора установлено, что в случае отказа от подписания актов выполненных Заказчиком, Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения. Указанный протокол ОАО "РЖД" составлен не был.

Вместо протокола ОАО "РЖД" выставило ЗАО "Локотранс" претензию N ДИВ-513 от 27.05.2016 ЗАО "Локотранс" произвело оплату признанной им суммы, что подтверждается платежным поручением N 3632 от 04.07.2016 (имеется в материалах дела).

08.12.2016 от ОАО "РЖД" (спустя 8 месяцев после проведения ремонта) поступили документы, исправленные с учетом замечаний Заказчика, (акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость). Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 6893 от 12.12.2016 г, оплата была произведена ответчиком 12.12.2016.

Таким образом, конклюдентными действиями, а именно направлением исправленного акта, ОАО "РЖД" признало замечания ЗАО "Локотранс" о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта.

В силу п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 3.9 договора, сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами актов выполненных работ.

Учитывая изложенные положения договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ремонт должен быть оплачен в срок до 05.01.2017, поскольку акт выполненных работ по ТР-2 вагона N 54307275 был подписан сторонами 08.12.2016 г.

Учитывая тот факт, что полная оплата была произведена 12.12.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка оплаты ТР-2 у ЗАО "Локотранс" не наступила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в ходе рассмотрения дела сторонами были предприняты меры по мирному урегулированию спора, в результате договоренности Истцом был скорректирован Акт выполненных работ N 635 от 02.04.2016 г. (подписан сторонами с использованием ЭЦП), расчетно-дефектная ведомость от 02.04.2016 г., а также был выставлен счет-фактура N 1890840000005189/0400004761/1066 от 02.04.2016 г. на сумму 40 248,53 руб. с НДС.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-222708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев