Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-13892/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-5130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Касенова А.Б. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика (должника): Ломакина Д.С. по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13892/2017) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-5130/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Инвентон"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвентон" (далее - истец, ООО "Инвентон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 2 349 995 рублей 04 копеек неустойки по договору от 03.02.2014 N ОД-20275-13/2004-Э-13 за период 07.05.2016 по 10.11.2016, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств обоснованности иска по праву и по размеру и наличия правовых оснований для взыскания неустойки за период 07.05.2016-10.11.2016.

В поддержку своей позиции ответчик поясняет в апелляционной жалобе, что истец не обращался в ПАО "Ленэнерго" с результатом выполненных технических условий со своей стороны, не представлял на согласование проект прокладки трассы на согласование, однако судом первой инстанции не принят данный факт во внимание.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

27.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Инвентон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В подтверждение ходатайства ответчиком представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины от 29.08.2016 N А56-86237/2015 на сумму 7 539 рублей 89 копеек, копия платежного поручения от 17.11.2015 N 20163 на сумму 200 000 рублей.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2014 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Инвентон" (заявитель) был заключен договор N ОД-20275-13/20044-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-20275-13/20044-Э-13), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося дома (иного объекта), который будет располагаться на земельном участке с кадастровым N47-27-10/2001-27, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 6 указанного договора сетевая организация обязалась:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

- не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

На основании раздела III названного договора заявитель произвел перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 27 от 13.02.2014 на сумму 1 082 248 рублей 80 копеек (л.д. 33); N 60 от 02.04.2014 на сумму 3 246 746 рублей 40 копеек (л.д. 34); N 136 от 01.08.2014 на сумму 2 164 497 рублей 60 копеек (л.д. 35).

Поскольку сетевая организация не исполнила обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 349 995 рублей 04 копейки неустойки, начисленной за период с 07.05.2016 по 10.11.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств обоснованности иска по праву и по размеру и наличия правовых оснований для взыскания неустойки за период 07.05.2016-10.11.2016. Более того, истец не обращался в ПАО "Ленэнерго" с результатом выполненных технических условий со своей стороны, не представлял на согласование проект прокладки трассы на согласование, однако судом первой инстанции не принят данный факт во внимание.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Из подпунктов 10.1.1., 10.1.3. пункта 10.1. технических условий для подключения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору) (далее - технические условия), представленных в материалы дела, сетевая организация осуществляет следующие мероприятия:

- запроектировать и смонтировать ВЛ-10кВ от РУ-10 кВ ПС-224 до новой КТП-10/0,4 кВ;

- запроектировать и смонтировать КТП10/0,4 кВ.

Подпунктом 11.1.1. пункта 11.1. технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет следующие мероприятия:

-запроектировать и смонтировать сеть 0,4 кВ от вновь построенной КТП-10/0,4 кВ до энергопринимающего устройства.

Из приведенных условий выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует, что для того, чтобы выполнить технические условия заявителю необходимо, чтобы сетевая организация указала точку присоединения энергопринимающих устройств - местонахождения новой КТП-10/0,4 кВ.

В нарушение условий договора N ОД-20275-13/20044-Э-13 о сроках выполнения технических условий, сетевая организация относимые и допустимые доказательства установки новой КТП-10/0,4 кВ не представила, что подтверждается перепиской между сторонами, имеющейся в материалы дела.

Таким доказательством не может являться и претензия ПАО "Ленэнерго" от 31.08.2016 N 032-06/2727, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку ни к указанной претензии, ни в материалы дела соответствующие доказательства сетевой организацией не представлены. В свою очередь, истец выполнение технических условий ПАО "Ленэнерго" отрицает.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие обращений ООО "Инвентон" в адрес ПАО "Ленэнерго" с результатом выполненных технических условий со своей стороны, ответчик не обосновывает невозможность выполнения технических условий сетевой организации без выполнения технических условий заявителем.

В силу пункта 3 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае судом не установлено наличие указанных выше обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон в рамках договора N ОД-20275-13/20044-Э-13 в более ранние периоды являлись предметом исследования в деле N А56-20039/2015 по иску ООО "Инветон" к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки по договору за период с 04.02.2015 по 25.03.2015. При этом вынесенное по делу в пользу истца решение от 17.07.2015 Ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также указанные обстоятельства исследовались в деле N А56-92503/2015 по иску ООО "Инветон" к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки по договору за период с 26.03.2016 по 06.05.2016 в сумме 5 037 489 рублей 68 копеек. Вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 17.07.2015 обжаловалось ответчиком, но было оставлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом без изменений.

Ссылка ответчика на дела N А56-73099/2014 и N А56-26282/2015 необоснованна, так как условия заключенных договоров, которые являлись предметом рассмотрения по указанным делам, и договора по настоящему делу, различны.

По условиям договоров, на которые ссылается ответчик, на истца была возложена обязанность по выделению места для размещения ТП, а по условию настоящего договора на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность по согласованию места расположения ТП с собственником земельного участка.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Далее в апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.11.2015 N 20163, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-5130/2017.

Излишне уплаченная ПАО "Ленэнерго" государственная пошлина в сумме 4539 рублей 89 копеек по платежному поручению от 17.11.2015 N 20163 в связи с произведенным апелляционным судом зачетом подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" зачесть государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-5130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 4 539 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова