Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-20030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-14918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-215461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-215461/15-3-581, принятое судьей Картавой О.Н.

ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) к ПАО "БИНБАНК" (ИНН 7731025412)

о взыскании 3 778 507 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 3 540 000 руб. по банковской гарантии от 18 марта 2014 года N 8ТК/18 и 238 507 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "БИНБАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по просьбе ООО ПСФ "Бештаупроект" в обеспечение исполнения обязательств по договору от 14 августа 2012 года N 0205-0-76-02-ПИР/12 выдало банковскую гарантию от 18 марта 2014 года N 8ТК/18, согласно которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 3 540 000 руб. по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или оснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

По условиям банковской гарантии требование должно быть направлено истцом (бенефициаром) по адресу: 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 221, в течение срока, на который была выдана банковская гарантия, а именно с 18 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года.

28.11.2014 истец направил по почте в адрес ответчика требование об уплате денежных средств в размере 3 540 000 руб. Согласно данных серверов информационной системы почтовых отправлений, требование Бенефициара поступило в почтовое отделение "Ставрополь Почтамт" 08.12.2014 и за истечением сроков хранения (без вручения адресату) 08.01.2015 было возвращено отправителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящими от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, указанное применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, указал, что порядок предъявления требования об уплате денежной суммы был предусмотрен спорной банковской гарантией, и этот порядок был соблюден бенефициаром, в связи с чем требование об уплате по гарантии правомерно удовлетворено судом.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 507 руб. 49 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о его правомерности.

Доводы жалобы о неверном толковании судом условий гарантии, а также о том, что ответчик не уклонялся от получения требования об уплате по гарантии, не принимаются судом, поскольку в банковской гарантии указано, что требование должно быть направлено по указанному в гарантии адресу, наличие или отсутствие намерения на уклонение от платежа по гарантии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-215461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина