Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-31118/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-38576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП "ДСТ ЦССР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-38576/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консалтстрой" (ОГРН 1136685010483) к Саморегулируемой организации некоммерческому партнерству "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (ОГРН 1127799008149)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Консалтстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" осуществить перечисление компенсационного взноса в размере 300 000 руб. в СОЮЗ "Уральское объединение строителей".

Иск мотивирован тем, что истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства у ответчика с целью последующего перехода в другую СРО и заявление о перечислении средств компенсационного фонда в пользу третьего лица, однако последним денежные средства перечислены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на сайте опубликована с 29.06.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыва, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- ООО "Строительная компания "Консалтстрой" с 5 сентября 2014 года принято в члены СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта";

- 11.11.2016 Общество направило в адрес СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

- 15.12.2016 общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в СОЮЗ "Уральское объединение строителей" и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации;

- в настоящее время средства компенсационного фонда СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло Общество.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению. По утверждению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; с иском о переводе компенсационного фонда должна обращаться СОЮЗ "Уральское объединение строителей".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ Общество направило в адрес СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда;

- установленный Федеральным законом N 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден;

- ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. перечислены Обществом по реквизитам СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта";

- ООО "Строительная компания "Консалтстрой" представило в материалы дела выписку из протокола заседания Правления СОЮЗа "Уральское объединение строителей" от 01.12.2016, которым подтверждается факт его членства в указанной саморегулируемой организации;

- с учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ, пришел к выводу о наличествующей обязанности СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" осуществить перевод компенсационного фонда в СОЮЗ "Уральское объединение строителей", в которую вступил истец.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что обращаясь в суд с иском, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены вследствие не исполнения ответчиком обязанности по перечислению третьему лицу внесенного ранее истцом в компенсационный фонд ответчика, а также, по мнению заявителя, истец не имеет права на иск, поскольку право требования исполнения ответчиком обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд третьего лица в порядке, предусмотренной ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ принадлежит третьему лицу - судебной коллегией отклоняются как ошибочные, основанные на неверном понимании/толковании закона.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. перечислены ответчику по его реквизитам в полном размере. Истцом ответчику и в последствии в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренных законодательством и необходимых для совершения ответчиком юридически значимых действий, связанных с перечислением средств компенсационного фонда в другую СРО.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика осуществить перечисление/перевод компенсационного фонда в СРО Союз "Уральское объединение строителей", в которую вступил истец и правомерно счел подлежащим удовлетворению заявленные требования в части обязания ответчика перечислить на счет СРО Союз "Уральское объединение строителей" средства, внесенные истцом в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

В целях обеспечения перехода юридических лиц, являющихся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в Региональные саморегулируемые организации ст. 6 ФЗ N 372-ФЗ внесены изменения в ФЗ N 191-ФЗ, устанавливающие особенности регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческих организаций и Региональных саморегулируемых организаций, в том числе в части оснований и порядка прекращения членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Некоммерческой организации и исполнения обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ в качестве условий перехода в Региональную саморегулируемую организацию установлена обязанность юридических лиц, являющихся членами Некоммерческой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года письменно уведомить такую Некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в Некоммерческой организации с последующим переходом в Региональную саморегулируемую организацию.

Положениями ч. 13 ст. 3.3 указанного закона в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо и документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены, такой Региональной саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством установлены основания требований истца к ответчику о перечислении денежных средств, уплаченных истцом в качестве взноса в компенсационный фонд.

Судом первой инстанции установлен факт направления истцом в адрес ответчика уведомлении о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в Региональное СРО и заявления о перечислении внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в Региональное СРО, а также иных необходимых документов и соблюдения истцом порядка, предусмотренного частями 5 и 13 статьи 3.3 ФЗ N 191-ФЗ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил. Спор истца с ответчиком связан с реализацией полномочий/прав истца, являющегося членом СРО ответчика, на перевод в региональное СРО (по соответствующему заявлении) взноса в компенсационный фонд в соответствии с п.п. 5, 6, 13 ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ и в связи с заявлением истца о добровольном выходе из членов СРО ответчика.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-38576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов