Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-8401/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А60-13260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года,

вынесенное судьей О. В. Комлевой

по делу N А60-13260/2017

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - истец, общество "Роскоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик, Управление МВД) о взыскании 1161419 руб. 47 коп., в том числе 1131818 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2017 в рамках контракта на энергоснабжение от 15.09.2016 N Т-00002, и 29 601 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.02.2017 по 23.03.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец направил в суд ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым в качестве основания возникновения обязательств по оплате задолженности за спорный период просил считать контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 04.04.2017 N НТ-00002. Изменение основания исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1131818 руб. 07 коп. и просил взыскать с ответчика 41877 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.02.2017 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41877 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 10.04.2017, а также 24 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 131 818 руб. 07 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 751 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление МВД указывает, что оно как бюджетное учреждение оплату по государственным контрактам производит только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств, в подтверждение чего представлены все необходимые документы. Кроме того, апеллянт полагает, что в соответствии со ст. 333.17 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины по иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами контрактом на поставку электрической энергии (мощности) от 04.04.2017 N НТ-00002 (далее - контракт от 04.04.2017 N НТ-00002) истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.8 от 04.04.2017 N НТ-00002 предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий вышеназванного договора в январе 2017 ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 131 818 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, а также ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц. На указанную сумму истцом выставлена счет-фактура от 31.01.2017 N 01-0-03960. Объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Оплата поставленного ресурса не в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата долга, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части судом прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал их правомерными и доказанными, установив, что неустойка обоснованно начислена на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 18.02.2017 по 10.04.2017 и составили 41 877 руб. 27 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление пеней предусмотрено п. 6.8. контракта.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на неправильное распределение судебных расходов отклонены апелляционным судом как противоречащие законодательству и разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-13260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова