Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-7929/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А70-2806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7929/2017, 08АП-8827/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецподземстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу N А70-2806/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецподземстрой" (ОГРН 1025901364851, ИНН 5906049090) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (ОГРН 1117232060956, ИНН 7203272845) о взыскании 9 154 758 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" Ягубцева А.А. по доверенности N 8 от 15.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьспецподземстрой" (далее - ООО "Тюменьспецподземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (далее - ООО "Сибирь Строй Век", ответчик) о взыскании 6 984 298 рублей 59 копеек задолженности, 1 275 333 рублей 19 копеек неустойки по договору субподряда N 15/16 от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу N А70-2806/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирь Строй Век" в пользу ООО "Тюменьспецподземстрой" взыскано 6 984 298 рублей 59 копеек задолженности, 425 111 рублей 06 копеек неустойки, а также 64 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Тюменьспецподземстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами договора было заключено соглашение об оплате от 18.01.2017, по условиям которого генеральным подрядчиком и субподрядчиком согласована отсрочка оплаты задолженности ответчика. В связи с этим, истец отмечает, что им был фактически снижен размер неустойки на 50 процентов, что свидетельствует об отсутствии намерений завышать размер неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь Строй Век" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Сибирь Строй Век" (регистрационный номер 08АП-8827/2017) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу N А70-2806/2017 на основании статей 260, 263 АПК РФ оставлена без движения. Ответчику предложено устранить недостатки жалобы и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 07.07.2017.

В установленный срок недостатки не устранены.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО "Сибирь Строй Век" на решение суда, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая ходатайство ответчика, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Сибирь Строй Век" (регистрационный номер 08АП-8827/2017) подлежит возвращению ответчику.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.10. договора субподряда N 15/16 от 23.08.2016 за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил основания для взыскания с ООО "Сибирь Строй Век", являющегося генеральным подрядчиком по договору, в пользу ООО "Тюменьспецподземстрой", выступающего в качестве субподрядчика, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2017 по 05.05.2017, признав требования истца обоснованными.

При этом суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 425 111 рублей 06 копеек.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенный в пункте 10.1 договора, размер пени носит чрезмерный характер, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В рассматриваемом случае договорный размер ответственности - 0,3% в три раза превышает обычно применяемый - 0,1%.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия, заявитель жалобы не представил.

Ссылки ООО "Тюменьспецподземстрой" на заключенное сторонами соглашение от 18.01.2017 о предоставлении ответчику отсрочки оплаты задолженности, фактический отказ от взыскания части неустойки по договору, и доводы о том, что указанное свидетельствует об отсутствии у истца намерений завышать размер неустойки, являются несостоятельными.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий соглашения от 18.01.2017 следует согласование сторонами новых сроков оплаты задолженности по договору субподряда N 15/16 от 23.08.2016.

Таким образом, заявленное "уменьшение", как указывает истец, размера неустойки, связано с изменением периода просрочки, обусловленного согласованием сторонами новых сроков и порядка оплаты, то есть, не связано со снижением размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, по смыслу которой размер неустойки может быть снижен при наличии оснований считать его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поэтому указание подателя жалобы на отсутствие намерений завышать размер неустойки, со ссылкой на фактический отказ от взыскания ее части, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае уменьшение неустойки обосновано судом первой инстанции высоким процентом, а также отсутствием доказательств причинения истцу каких-либо убытков несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. При этом суд при уменьшении размера исходил из предъявленного истцом размера неустойки (1 275 333 рублей 19 копеек) с учетом уточнения.

С учетом изложенного, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (пени) до 425 111 рублей 06 копеек не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения договорных обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Тюменьспецподземстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Сибирь Строй Век" подлежат возврату ответчику в связи с удовлетворением ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8827/2017).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу N А70-2806/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 117 от 12.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих