Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-2765/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А09-3610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальный отряд быстрого реагирования" (г. Брянск, ОГРН 1033265030567, ИНН 3234052730), ответчиков - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-3610/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальный отряд быстрого реагирования" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее по тексту - УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску) о признании незаконными действий по непринятию комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 75, по основаниям, отраженным в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.03.2016; о признании незаконными действий по непринятию комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 75, по основаниям, отраженным в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30.12.2015 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 заявление ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия должностных лиц УМВД России по Брянской области и УМВД России по г. Брянску по непринятию комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 75, по основаниям, отраженным в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.03.2016.

Заявление ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования" в части требования о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Брянской области и УМВД России по г. Брянску по непринятию комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 75, по основаниям, отраженным в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30.12.2015 оставлено без удовлетворения.

ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования" 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску судебных расходов в сумме 86 859 рублей 78 копеек.

ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования" заявлено ходатайство о замене ответчиков по делу N А09-3610/2016 на его правопреемника - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 заявление удовлетворено. Произведена замена ответчиков по делу N А09-3610/2016 - Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску их правопреемником - Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что управление к участию в деле не привлекалось, в порядке процессуального правопреемства интересы не представляло. Сообщает, что на момент создания Росгвардии не исполненные обязательства у Управления Росгвардии по Брянской области перед обществом отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти выступают от имени Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы государства в суде, происходит процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ от 05.04.2016 N 157) в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации

В силу пункта 11 данного Указа от 05.04.2016 N 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 названного Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела оспаривались решения должностных лиц управления лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Брянской области и отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Брянску, которые осуществляли контроль за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области должно представлять Российскую Федерацию в спорных правоотношениях в силу закона.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО ЧОП "Специальный Отряд Быстрого Реагирования" о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление к участию в деле не привлекалось, в порядке процессуального правопреемства интересы не представляло, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-3610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова