Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9469/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-9604/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Самородок-союз ВМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки и ущерба,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Самородок-союз ВМ")

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- не полученную истцом арендную плату по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 N 1 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно, в размере 1 161 600 рублей,

- неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 10 и договору аренды земельного участка от 01.01.2012 N 1 за период с мая 2011 года по июнь 2013 года включительно, в размере 24 906 рублей,

- стоимость ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия в размере 1 007 038 рублей,

- судебные расходы в сумме 88 967,72 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины (33 967,72 рублей), услуг представителя (40 тыс. рублей), за оценку отчета Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты (15 тыс. рублей; уточненные требования, т. 1, л.д. 124-127, 131, 132-133).

ООО "Агра-Кубань", в свою очередь, заявило встречный иск к ООО "Самородок-Союз ВМ", в котором просило:

- взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 967 828,29 рублей,

- взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 573 рублей,

- произвести зачет сумм настоящего требования к первоначальному требованию ООО "Самородок-Союз ВМ" (т. 1, л.д. 132-137).

Решением от 13.02.2015 (с учетом исправительного определения от 12.02.2015), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2015 и кассационным постановлением от 07.08.2015, суд взыскал с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ" 1 161 600 рублей долга, 24 906 рублей - неустойку, 18 373 рубля 42 копейки - расходы по государственной пошлине, 21 636 рублей 33 копейки - расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска и в остальной части возмещения судебных расходов - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агра-Кубань" суд отказал.

Судами установлен факт заключения между ООО "Самородок-Союз ВМ" (арендодатель) и ООО "Агра-Кубань" (арендатор) договоров аренды земельного участка площадью 15 153 кв. м, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Р. Форостинова, 4, являющегося частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45. Земельный участок, границы которого определены железными бетонированными столбами, с нанесенным на него и утрамбованным песчано-гравийным покрытием (без ям), передан арендатору и использовался им, что сторонами не оспаривается. Срок действия договора аренды от 01.07.2013 N 1 согласован сторонами с 01.07.2013 по 30.06.2014. С учетом ежемесячного размера арендной платы (145 200 рублей), за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года (8 месяцев) арендатор должен был уплатить арендодателю плату в размере 1 161 600 рублей. Требования ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании с ООО "Агра-Кубань" названной суммы были признаны судами обоснованными и подтвержденными материалами дела. С учетом наличия долга правомерным признано также начисление арендатору (ответчику) договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок (1% за каждый день просрочки), за период с 06.05.2011 по 14.06.2013 в размере 24 906 руб. В иске о взыскании с ООО "Агра-Кубань" ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия в сумме 1 007 038 рублей отказано ввиду недоказанности факта и размера ущерба, прямой причинно-следственной связи ущерба с действиями ответчика.

Встречный иск, мотивированный незаключенностью договоров аренды от 01.01.2012 и от 01.07.2013, суды отклонили, указав, что предмет договора аренды сторонами был согласован, арендатор использовал земельный участок в спорный период, спора о местонахождении участка, его индивидуализации не имелось. Соответственно неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы на стороне истца (арендодателя) отсутствует. Доводы ООО "Агра-Кубань" о том, что договор аренды от 01.07.2013 расторгнут (досрочно), суды признали не обоснованными и опровергнутыми материалами дела. Констатировали отсутствие у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и отметили, что неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

На стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, определением суда первой инстанции от 10.11.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

ООО "Самородок-Союз ВМ" заменен на ООО "Галс".

Суд установил, что между истцом по делу N А32-9604/2014 ООО "Самородок-Союз В.М." ("Цедент") и его правопреемником ООО "Галс" ("Цессионарий") заключен Договор об уступке права требования N б/н от 10.08.2015 г. По условиям договора N б/н от 10.08.2015 г., пункты 1.1.-1.3., ООО "Галс" получил от ООО "Самородок-Союз В.М." право требования к должнику ООО "Агра-Кубань" задолженности в размере 1 225 915 руб. 64 коп. Поскольку объем уступаемого права требования включал в себя все обязательства, имеющиеся у Должника перед Цедентом по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 г. по делу N А32-9604/2014, суд нашел заявление ООО "Галс" от 15.10.2015 г. подлежащим удовлетворению.

В отношении должника - ООО "Агра-Кубань" в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-16352/2016 (определением от 23 мая 2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 19.08.2016 введено наблюдение).

Новый взыскатель - ООО "Галс" обратился в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника - ООО "Агра-Кубань" с заявлением о включении требований ООО "ГАЛС", основанных на решении суда по делу N А32-9604/2014, в размере 1 225 915,64 руб., из них: 1 201 009,64 руб. задолженности, отдельно 24 906 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Кубань".

Определением суда от 10.02.2017 указанное заявление удовлетворено.

В тот же день (10.02.2017) определением суда первой инстанции, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань", требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 821 200 124,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, отдельно 248 728 585,64 руб. пени. При этом требования в размере 696 064 609,52 руб. долга обеспечены залогом имущества должника.

Ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора должника, АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Банк просить решение отменить, в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Агра-Кубань" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новый взыскатель (ООО "Галс") и должник (ООО "Агра-Кубань"), а также ряд иных физических и юридических лиц входят в одну группу лиц, связаны между собой юридически и экономически.

Договор цессии заключен между взаимозависимыми компаниями в отсутствие полноценного встречного предоставления со злоупотреблением правом. Сама по себе уступка права требования в данном случае сопряжена с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов, что свидетельствует об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, неправомерных действиях при банкротстве заемщика ООО "Агра-Кубань" - фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Кроме того, указывая, что имеются сомнения в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, Банк просит в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" бухгалтерские балансы за 2012-2016 года с расшифровками статей баланса, развернутую оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 "Готовая продукция", по счету 20 "Основное производство", счету 25 "Общепроизводственные затраты", счету 90 "Реализация продукции" за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также первичную документацию об источнике получения продукции для реализации; истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю сведения о том, являются ли ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" плательщиками НДС, уплачивался ли названными лицами НДС от рассматриваемой сделки, а также сданные налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2012 по 30.06,2016. Банк считает, что исследование и оценка истребуемой документации позволит проверить реальность вышеуказанных сделок, а также подтвердит или опровергнет мнимый характер сделок должника.

Также апеллянт ходатайствовал о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, указав дословно следующее: "прослеживается внутригрупповая связь между сторонами, оспариваемое решение основано на признании долга ответчиком и на соглашении о переводе долга по договору поставки (купли-продажи). При этом представленная в Банк бухгалтерская документация не содержит сведений о наличии спорной задолженности. Так же имеются сомнения в их достоверности. При таких обстоятельствах Банк полагает необходимым проведение судебной финансово-экономической экспертизы с целью исследования названных обстоятельств, а также показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности должника".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Галс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка. Также просит прекратить производство по жалобе ввиду пропуска предельно допустимого срока на обжалование, отмечает, что банк должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом не позднее 03.11.2016 (в момент принятия заявления ООО "Галс" о включении в реестр требований должника), а права банка в деле о банкротстве на заявление возражений возникли с момента принятия требований банка к рассмотрению.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно, банк обратился с апелляционной жалобой в вышеуказанном порядке 29.05.2016.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов 13.09.2016. С указанного момента банк приобрел права в том числе на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

20.09.2016 сведения о подаче обществом "Галс" заявление об установлении требований кредитора отражены на сайте арбитражных судов. Полагая, что предельный шестимесячный срок на обжалование решения по настоящему делу надлежит исчислять с указанной даты, общество "Галс" полагает произведенное определением апелляционного суда от 15.06.2017 восстановление срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее сделанного вывода о наличии оснований к восстановлению процессуального срока, поскольку только с 10.02.2017 г. у банка могло возникнуть основание к обжалованию решения, поскольку лишь с момента включения кредитора на основании того или иного судебного акта в реестр кредиторов должника банк может полагать соответствующее решение нарушившим его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 конкурсный кредитор должен обосновать недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, явившихся основанием для вынесения обжалуемого решения.

Как указано выше, основанием для произведенного взыскания по настоящему делу явилось установление факта неисполнения обществом "Агра-Кубань" договорной обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей обществу "Самородок-союз ВМ".

Между тем, на недействительность договоров аренды банк не ссылается, доводов о недостоверности доказательств, представленных арендодателем-цедентом, банк не приводит.

Доводы банка сводятся к аффилированности должника и нового взыскателя-цессионария.

Указывая на вхождение должника и нового взыскателя в одну группу лиц, банк не приводит доводов о вхождении в ту же группу лиц первоначального взыскателя-арендодателя.

Таким образом, банк не только не оказывает, но даже не приводит оснований для оценки произведенного взыскания арендного долга как безосновательного.

Указание банка в ходатайстве о назначении экспертизы на то, что оспариваемое решение основано на признании долга ответчиком и на соглашении о переводе долга по договору поставки (купли-продажи) противоречит решению суда, в котором ни факт признания долга ответчиком, ни факт перевода долга по договору купли-продажи не отражены. Указанные банком доводы с очевидностью ошибочны и к настоящему делу не относимы.

Банк усматривает злоупотребление со стороны нового цессионария в приобретении последним долгов аффилированного ему должника для приобретения преимуществ (по числу голосов) в рамках дела о банкротстве должника.

Однако само по себе приобретение цессированного долга афиллированным лицом должника не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни об отсутствии обязательств должника перед цедентом.

Во-первых, закон дозволяет перемену лиц в обязательстве посредством цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение действительного и подтвержденного судом долга в целях усиления своей позиции в качестве конкурсного кредитора с большим количеством голосов также само по себе закону не противоречит. Согласно пункту 2.1 договора цессии от 10.08.2015 уступка права требования осуществляется возмездно. Пункты 2.1 и 2.2 договора раскрывают цену уступаемого права и порядок ее оплаты.

Во-вторых, усматривая пороки в договоре цессии, банк должен был обжаловать определение о процессуальном правопреемстве, но не решение, вынесенное до замены взыскателя.

В-третьих, представитель банка не смог внятно ответить на вопрос апелляционного суда, каким конкретно образом, по мнению банка, должником либо цессионарием произведен вывод активов должника в связи с цессированием арендодателем установленного судебным актом и не оспариваемого банком по каким-либо определенным основаниям долга по оплате арендной платы должника обществу "Галс".

Банк также ошибочно понимает предоставленную ему пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 возможность обжаловать решение как позволяющую в отсутствие каких-либо относимых к предмету спора доводов заявить о назначении по делу некоей беспредметной финансово-судебной экспертизы, чтобы путем сплошного аудита всей документации должника, может быть, установить наличие конкретных оснований к обжалованию.

По смыслу приведенных разъяснений банк должен заявить конкретные основания к обжалованию: назвать конкретное представленное в материалы дела доказательство, которое конкурсный кредитор полагает недостоверным, а также представить либо, как минимум, четко назвать, доказательства такой недостоверности, или же указать на недействительность сделки, на основании которой судом произведено взыскание, привести доводы и доказательства в обоснование ее ничтожности, указать мотивы, по которым ничтожность сделки исключала бы взыскание.

Между тем, заявление банка ссылок на такие доводы и доказательства не содержит.

По аналогичным причинам не имеется оснований для удовлетворения ходатайства банка об истребовании у ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" бухгалтерских балансов за 2012-2016 года с расшифровками статей баланса, развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция", по счету 20 "Основное производство", счету 25 "Общепроизводственные затраты", счету 90 "Реализация продукции" за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также первичной документации об источнике получения продукции для реализации.

Банк не обосновал, каким образом, данные документы могут обосновать отсутствие арендного долга, взысканного в рамках настоящего дела в пользу ООО "Самородок-Союз В.М.".

ООО "Галс" стороной договоров аренды не являлся, право приобрел на стадии исполнения судебного акта. Каким образом, финансовые взаимоотношения должника и нового взыскателя позволят опорочить действительность договоров аренды либо наличие долга по арендной плате, представитель банка суду не пояснил. Равным образом, должник не являлся стороной договора цессии, поэтому не ясна цель исследования финансовых взаимоотношений должника и цессионария для ссылки на порочность цессии.

Аналогичным образом, банк не мотивировал потребность установления в рамках настоящего спора того, являются ли ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" плательщиками НДС, уплачивался ли названными лицами НДС от рассматриваемой сделки, путем истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю указанных сведений наряду с налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2012 по 30.06,2016.

Поскольку банком не приведено оснований полагать произведенной взыскание арендной платы и договорных санкций основанными на недостоверных доказательствах либо ничтожных договорах аренды, постольку нет оснований считать обжалуемое решение нарушающим права банка как конкурсного кредитора арендатора-ответчика.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку банк не доказал нарушения своих прав обжалуемым решением, постольку он не доказал и права на обжалование соответствующего решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе банка надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы отказать.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его изготовления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов