Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24652/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-22902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017,

принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-239), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-22902/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, набережная Дербеневская, д. 7, корп. 22)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 2.072 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-22902/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП 25.05.2016 причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак У320НМ777, застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО на основании полиса N 001АТ-16/36985.

По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/36985 установлена безусловная франшиза в размере 10.000 руб.

В соответствии со справкой ГИБДД от 25.05.2016 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Renault", государственный регистрационный знак К806ЕС50.

Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем " Renault ", государственный регистрационный знак К715УС96, застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382982067.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак У320НМ777, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак У320НМ777, составила 55.375 руб. 39 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 08.07.2016 N РЗ-389015С0, счетом от 26.08.2016 N 16122.

Истец, в соответствии с условиями договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 45.375 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 N 000163.

Размер ущерба с учетом износа составил 43.900 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" удовлетворило заявленное требование частично, выплатив 33.900 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате 2.072 руб. 29 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость ущерба на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Факт ДТП и наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы составил: 35.972 руб. 30 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 43.900 (материальный ущерб с учетом износа) - 10.000 руб. (безусловная франшиза) х (43.900 руб. материальный ущерб с учетом износа/55.375 руб. 39 коп. (материальный ущерб без учета износа).

Согласно расчету истца, сумма требований рассчитана из: 35.972 руб. 30 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы)- 33.900 руб. (выплата ответчика) = 2.072 руб. 29 коп. (невыплаченная сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом безусловной франшизы, подлежат отклонению, как противоречащий материала дела.

Расчет исковых требований рассчитан истцом с учетом безусловной франшизы, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-22902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова