Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 17АП-7568/17

г. Пермь

11 июля 2017 г.

Дело N А60-5022/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО "Юридическое агентство "Империя"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2017 года)

по делу N А60-5022/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическое агентство "Империя" ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Агафонова Анастасия Владимировна, Бородин Степан Михайлович, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

о взыскании 76 650 руб.,

установил:

ООО "Юридическое агентство "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 76 650 руб. ущерба (суммы страхового возмещения), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства от 24.04.2017 (резолютивная часть решения вынесена 10.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 58 650 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения, 18 000 руб. - убытков, связанных с организацией независимой технической экспертизой, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 066 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины по иску. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.07.2017).

Ответчик письменный отзыв в срок, указанный в определении от 17.05.2017, в суд апелляционной инстанции не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) около дома N 78 по улице Куйбышева, в городе Екатеринбурге, с участием автомобиля "Хендэ солярис", государственный регистрационный знак В301СТ196, под управлением Агафоновой Анастасии Владимировны, и автомобиля "Хендэ акцент", государственный регистрационный знак О215УС96, принадлежащего на праве собственности Бородину Степану Михайловичу.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Агафоновой А.В., выразившаяся в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, подтверждаются справкой о ДТП от 28.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 (л.д. 27-28).

Из Справки от ДТП от 28.11.2016 следует, что автомобилю "Хендэ акцент", государственный регистрационный знак О215УС96 причинены механические повреждения: повреждены правое переднее крыло, правый повторитель поворота, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь.

Потерпевший, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395637057, срок действия с 21.01.2016 по 20.01.2017), обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик направил ТС на независимую экспертизу.

Согласно акту осмотра ТС от 27.12.2016 N 96 177, проведенному по заказу страховщика экспертом ООО "НИК" в присутствии собственника ТС Бородина С.М., установлены следующие повреждения: на транспортном средстве имеются повреждения передней правой двери в виде деформации площадью 40% (излом каркаса), задней правой двери в виде деформации площадью 25% (излом каркаса), крыла переднего правого в виде деформации площадью 25%, ручки дверной наружной правой (глубокая царапина), заднего правого крыла (царапина ЛКП), молдинг переднего парового крыла (излом), молдинг передней правой двери (излом), молдинг задней двери (излом), зеркала заднего вида правого (царапины). Ремонтное воздействие определено в виде ремонта и окраски (л.д. 101).

Механические повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы фотоотчетом (л.д. 104-107).

Названный акт осмотра подписан потерпевшим без каких-либо замечаний ни по виду повреждений, ни по виду ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК" от 23.01.2017 N 744-75-3117572/16-1, изготовленному по заказу страховщика на основании Акта осмотра ТС от 27.12.2016 N 96 177, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ акцент", государственный регистрационный знак О215УС96, с учетом износа составляет 79 800 руб. (л.д. 9-100).

ДТП от 28.11.2016 признано страховщиком страховым случаем, на расчетный счет истца перечислено 88 550 руб. (13.01.2017 на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата в размере 40 200 руб., 19.01.2017 ответчиком получена претензия, 25.01.2017 от ответчика на расчетный счет истца поступила выплата в размере 48 350 руб.)

13.12.2016 между Бородиным С.М. (цедент) и истцом(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395637057 к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение ТС "Хендэ акцент", государственный регистрационный знак О215УС96, по страховому событию от 28.11.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (л.д. 25-26).

23.12.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 29.12.016 в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а и уведомлением о состоявшейся цессии (л.д. 32-37).

Истец обратился к независимой экспертной организации ИП "Бородин А.А.", представителем которой 29.12.2016 проведен акт осмотра транспортного средства (л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению ИП "Бородин А.А." от 29.12.2016 N 0020-А-2016, изготовленному на основании данных Акта от 29.12.2016, сумма материального ущерба с учетом износа составляет 147 200 руб. (л.д. 39-53).

Услуги экспертной организации составили 18 000 руб., оплачены истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016) (л.д. 72-73)).

Как установлено ранее, 13.01.2017 на расчетный счет истца от страховщика поступила выплата в размере 40 200 руб., а также после получения претензии - выплата в размере 48 350 руб.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Установив, что договор цессии от 13.12.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - СПАО "Ингосстрах", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Однако исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований законодательства 27.12.2016 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 27.12.2016 N 96 177, при этом акт осмотра от 27.12.2016 подписан потерпевшим Бородиным С.М. без каких-либо замечаний.

На основании экспертного заключения ООО "НИК" страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 88 550 руб.

При этом, в заключение ИП "Бородин А.А." от 29.12.2016 N 0020-А-2016, изготовленному на основании данных акта от 29.12.2016, включена стоимость замены деталей, повреждения которых не могли возникнуть при ДТП от 28.11.2016 и не были зафиксированы специалистом ООО "НИК" при осмотре автомобиля от 27.12.2016.

Так, при расчете стоимости материального ущерба ИП "Бородин А.А." включены повреждения переднего правого крыла в виде вмятины с ДРЖ, правой передней двери в виде вмятины с ДРЖ, петли передней правой двери верхняя - изгиб, деф., петли передней правой двери нижняя - изгиб, деф., правой задней двери в виде вмятины с ДЖР, петли задней правой двери верхняя - изгиб, деф., петли задней правой двери нижняя - изгиб, деф., боковины задней правой в виде вмятины с ДЖР, боковины задней правой внутренняя - излом, деф., порога двери правой в виде вмятины, ДЖР, бампера заднего - порез, НЛКЛ, молдинг переднего правого крыла в виде разрушения, молдинг передней правой двери - отрыв, утеря, молдинг задней правой двери - отрыв, утеря, обшивки задней правой двери в виде задиров, фонаря указателя поворота правый в виде разрушения, проводки передней правой двери - отрыв, РМ, стойки кузова центральной правой в виде вмятины, ДЖР, обшивки передней правой двери в виде задиров, проводки задней правой двери, диска колесный передний правый в виде среза металла, диска колесный задний правый в виде среза металла, замка задней правой двери в виде заклинивания, зеркала наружного правого в виде задиров, трещины основания, стеклоподъемника передней правой двери в виде деформации, изгиба, электродвигателя стеклоподъемника правый передний в виде заклинивания, стеклоподъемника задней правой двери в виде деформации, изгиба, электродвигателя стеклоподъемника правый задний в виде заклинивания.

В качестве ремонтных воздействий указано на замену и окраску.

При этом повреждения данных элементов не просматриваются на фотоотчетах имеющейся в заключении ООО "НИК".

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не обоснована необходимость проведения повторного осмотра автомобиля через два дня с учетом того, что акт осмотра от 27.12.2016 подписан потерпевшим без замечаний, не обосновано проведение повторного осмотра автомобиля и с учетом отсутствия доказательств невозможности участия истца (как лица, которому уступлено право требования) при осмотре поврежденного автомобиля ООО "НИК".

Истцом и третьим лицом - Бородиным С.М., не представлено обоснований появления повреждений: боковины задней правой, обшивки задней правой двери, проводки задней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, которые относятся к видимым повреждениям и в случае их наличия при осмотре автомобиля ООО "НИК" с участием потерпевшего могли и должны были быть зафиксированы в акте осмотра от 27.12.2016 N 96177 и на фотографиях к нему. Однако названные повреждения зафиксированы не были, на фотографиях не просматриваются и потерпевшим какие-либо замечания по этому поводу не высказаны.

Поскольку доказательств того, что поврежденный 28.11.2016 автомобиль до даты проведения повторной экспертизы собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство заключение ООО "НИК", по которому страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-5022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов