Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-4489/17

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А03-103/2017

07.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (рег. N 07АП-4489/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.05.2017 г.) по делу N А03-103/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Администрации города Бийска" (г. Бийск, ОГРН 1022200565364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (г. Бийск, ОГРН 1122204003745)

о взыскании 256 408 руб. 33 коп., в том числе 246 390 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 10 017 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" о взыскании 256 408 руб. 33 коп., в том числе 246 390 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 11.08.2015 по 08.09.2016 и 10 017 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2017 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 17.05.2017 г.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что вводной части решения суда не отражены представители ответчика, которые присутствовали в судебном заседании. В оспариваемом решении судом не отражена позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, не дана правовая оценка всем приведенным доводам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2017 г. Документ, представленный истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 166, в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование за плату муниципальное имущество (объекты движимого и недвижимого имущества), указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) имущество передано арендатору (л. д. 16-17).

21.08.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым из состава арендованного имущества была исключена котельная N 6, площадью 1 322,5 кв. м., расположенная по ул. Пушкина, 200, в г. Бийске.

08.09.2016 истцом в присутствии представителей ответчика была проведена проверка использования муниципального имущества, в ходе которой было установлено, что ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным муниципальным имуществом.

Поскольку после исключения котельной N 6 и состава арендованного имущества ответчик не возвратил данное имущество арендодателю, не оплатил арендную плату, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Тот факт, что котельная N 6, площадью 1 322,5 кв. м., расположенная по ул. Пушкина, 200, в г. Бийске исключена из состава арендованного имущества, но не было возвращено арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из фактического времени использования ответчиком этого имущества, на основании решения Думы г. Бийска N 283 от 14.01.2008 "Об утверждении методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город Бийск" в редакции решения N 214 от 25.04.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 246 390 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что муниципальное имущество, а именно котельная N 6 утратило свойства объекта недвижимости и не может быть признано объектом гражданских прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование муниципальным имуществом на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 017 руб. 65 коп. за период с 11.09.2015 г. по 08.09.2016 г.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 017 руб. 65 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что вводной части решения суда не отражены представители ответчика, которые присутствовали в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 г. опечатка в отношении указания представителей ответчика устранена, в связи, с чем данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены решения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не отражена позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, не дана правовая оценка всем приведенным доводам, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.05.2017 г.) по делу N А03-103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина