Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-7887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-24601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А55-24034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-24034/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9А" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о взыскании 283 401 руб. 94 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт",

с участием:

от истца - представитель Булатова Г.Р., доверенность от 06.02.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Молчанова К.Д., доверенность от 09.01.2017 (до и после перерыва), представитель Петрова Е.А., доверенность от 01.06.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица - директор Матюшина М.В., приказ от 03.12.2015 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный 9А" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о взыскании 246 908 руб. 74 коп., из которых:

- 230 753 руб. 90 коп. - задолженность;

- 16 154 руб. 84 коп. - проценты.

Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2017 принято увеличение цены иска до 283 401 руб. 94 коп., в том числе долг 232 933 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 615 руб.

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика долг в размере 215 617 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615 руб.

Суд первой инстанции, на основании представленных истцом документов (Устав ТСН, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2017) определил наименованием истца считать Товарищество собственников недвижимости "Солнечный 9А" (протокол судебного заседания от 25.04.2017).

Решением суда первой инстанции от 03 мая 2017 года принято уменьшение размера исковых требований, цена иска составила 248 645 руб. 61 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9А" взыскано 248 645 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 215 617 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 028 руб., а также 7 938 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-24034/2016, принято по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца не возникает вопросов к ответчику по Отчету о расходовании денежных средств по статье "текущий ремонт" за период 2013 года, при этом, как указывает заявитель, истец не согласен с аналогичным отчетом за 2014 год. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, указанных в Приложении N 7, также не представлены доказательства выполнения мероприятий, указанных в п. 2.1.4, 2.1.5 Правил эксплуатации. Кроме того, заявитель полагает, что Акты выполненных работ между третьим лицом и ответчиком были подписаны правомерно и подтверждают, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Также заявитель ссылается на отсутствие оценки суда в отношении Постановления Госстроя N 9 от 23.09.1999 "Об утверждении методики планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства". Помимо всего, заявитель указывает на то, что при определении расчета стоимости работ по статье "текущий ремонт", суд первой инстанции необоснованно исключил затраты на оплату услуг рабочих.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы и ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представленных вместе с апелляционной жалобой, поддержал.

На вопрос суда, представители поясняли, что причиной не представления указанных документов в суде первой инстанции, явилось то, что судом первой инстанции не были запрошены указанные документы.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление домом N 9А по ул. Солнечная в г. Самаре. Ответчик в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 15.10.2014 N 1 истец уведомил ответчика о создании ТСЖ "Солнечный 9А" и о том, что ТСЖ 14.10.2014 зарегистрировано и начинает свою деятельность с 01.11.2014. В этой связи истец предложил ответчику в срок до 31.10.2014 подготовить передаточный акт и передать ТСЖ документы на МКД.

Впоследствии истец просил ответчика перечислить ТСЖ денежные средства, поступившие от собственников по статье "текущий ремонт" и неизрасходованные ответчиком в период его деятельности в отношении дома N 9А по ул. Солнечная (вх. N 8с от 06.07.2016) в размере 279 024 руб.

В связи с тем, что после 31.10.2014 ответчик перестал осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, добровольно претензию истца не удовлетворил, это послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебном порядке просил обязать ответчика возвратить денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "текущий ремонт" и неизрасходованные по целевому назначению.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт. Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт, являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Как указано выше, в дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что по данным ответчика за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 собственникам дома N 9А по ул. Солнечной начислено по статье "текущий ремонт" 290 290 руб. 34 коп., а оплачено собственниками помещений 278 760 руб. 51 коп., долг собственников составляет 72 967 руб. 46 коп.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, в том числе карточек аналитического учета усматривается, что задолженность собственников составляет 20 832 руб. 73 коп., т.е. собственниками перечислено за указанный период 269 457 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В материалы дела представлен отчет ответчика по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД N 9А по ул. Солнечная за период с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Согласно данному отчету за указанный период начислено на текущий ремонт общедомового имущества 60,42 тыс.руб., на 31.10.2014 фактически израсходовано 28,69 тыс.руб., с учетом перерасхода средств текущего ремонта 2013 года в сумме 6,58 тыс.руб. остаток денежных средств по статье материалы текущего ремонта на 31.10.2014 составляет 25,15 тыс.руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.04.2016 N 136 о перечислении ответчиком истцу 25 150 руб., в назначении платежа указано "остаток средств по статье "текущий ремонт".

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче истцу.

На основании вышеизложенного удержание ответчиком денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, и у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на расходование средств, полученных от собственников в полном объеме (за исключением 25 150 руб., возвращенных истцу).

В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо ссылались на договор от 01.09.2013 между ними, по условиям которого третье лицо за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МКД.

В подтверждение выполнения третьим лицом соответствующих работ в материалы дела представлены ежемесячные акты приемки выполненных работ за период с января по октябрь 2014 года включительно. В данных актах указано, что третьим лицом выполнялись ежемесячно работы по текущему ремонту с указанием стоимости таких работ. В подтверждение оплаты указанных актов представлены платежные поручения ответчика за период с 17.06.2014 по 21.11.2014, в которых в назначении платежа указано "оплата за техническое обслуживание и содержание жилья за 2013 - 2014 год". исходя из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов, следует, что ответчик и аффилированная компания-подрядчик - ООО "Берег-Комфорт" ежемесячно подписывали между собой акты выполненных работ, в том числе по работам текущего ремонта дома N 9а по ул. Солнечная. Всего за период с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г. ответчиком и третьим лицом актов выполненных работ по текущему ремонту подписано на сумму 290 152 руб. 17 коп. Однако, в соответствии с отчетом по эксплуатации и содержанию общего имущества мкд дома 9а по ул. Солнечной ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. на текущий ремонт общедомового имущества израсходовано всего 28 690 рублей. В указанном отчете приведен перечень работ по текущему ремонту с расшифровкой стоимости полного перечня работ и затраченных материалов.

Между тем, согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества утверждается собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании, исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками соответствующих решений.

Таким образом, представленные ответчиком акты текущих ремонтных работ подписанные третьим лицом, без указания перечня и конкретных видов работ, их сметной стоимости и не утвержденные общим собранием собственников не могут служить доказательством фактического выполнения текущих ремонтных работ на сумму 290 152 рубля 17 копеек, так как, в том числе, противоречат ранее представленной информации, а именно отчету, в котором содержится исчерпывающий перечень выполненных работ за период с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г. по дому N 9а по ул. Солнечной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в актах приемки работ не указано, какие именно работы по текущему ремонту ежемесячно выполнялись третьим лицом. Из платежных поручений также не представляется возможным установить, по какому договору и за какие работы, в отношении каких домов ответчиком в пользу третьего лица производилась оплата.

Иных документов, свидетельствующих о проведении каких-либо конкретных работ по текущему ремонту общедомового имущества и их оплате, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Перечень работ и материалов указан в отчете ответчика за спорный период. Ответчик утверждал, что в данном отчете отражены денежные средства, потраченные только на материалы, необходимые для работ по текущему ремонту общего имущества. Вместе с тем, в данном отчете на второй странице в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 9 и 10 содержится информация, в том числе и о проведении самих работ (например, в пункте 10 указано, что фасадная плитка не только приобретена, но и установлена; в пункте 1 - произведен ремонт газовых горелок в котельной; в пункте 9 - приобретено и установлено армированное стекло в дверях МОП в количестве трех штук). Доводы ответчика о том, что работы по текущему ремонту отражены в пункте 6 отчета (на первой странице и в первых пяти абзацах на второй странице отчета), несостоятельны, т.к. данные работы не относятся к работам по текущему ремонту общедомового имущества.

Также в материалы дела представлена карточка счета 20 третьего лица по статье затрат "материалы Солнечная 9А" за спорный период. По утверждению третьего лица, в данной карточке отражены материалы, которые были израсходованы при проведении работ по текущему ремонту. Однако из данного документа усматривается, что не все из отраженных в карточке материалов, могут быть отнесены к статье "текущий ремонт". Так, например, в карточке счета указаны такие материалы, как белизна, средство моющее универсальное, мешок для мусора, ведро оцинкованное, перчатки х/б.

Пунктом 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе кроме актов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта.

Как указано выше, первичная документация к актам приемки работ, подписанным между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлена.

Пунктами 2.3.1. и 2.3.3. Правил эксплуатации установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к Правилам эксплуатации.

Таким образом, при не утверждении собственниками на общем собрании перечня услуг и работ следует руководствоваться примерным перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, приведенным в приложении N 7 к Правилам эксплуатации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5. Правил эксплуатации предусмотрено, что результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки суда в отношении Постановления Госстроя N 9 от 23.09.1999 "Об утверждении методики планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Указанный нормативно правовой акт является методической рекомендацией по планированию, учету и калькулированию себестоимости текущих ремонтных работ. Между тем, предметом исковых требований является возврат неосновательного обогащения в виде не истраченных денежных средств из фонда текущего ремонта. Положения указанного нормативно-правового акта не регулируют спорные отношения сторон и, соответственно, данная ссылка не свидетельствует о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил затраты на оплату услуг рабочих при определении расчета стоимости работ по статье "текущий ремонт", также не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету ежемесячной заработной платы персонала третьего лица, оплата труда персоналу производилась ежемесячно в строго фиксированной сумме. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств ежемесячного выполнения текущих ремонтных работ по дому N 9а по ул. Солнечной, с указанием перечня и сметной стоимости работ, утвержденных общим собранием собственников ответчиком не представлено. Также, сторонами в материалы дела не представлены трудовые договора и должностные инструкции персонала, где были бы отражены виды и место выполнения работ, за которые и установлена указанная в расчете заработная плата. Таким образом, ответчик и третье лицо не доказали факт и сумму выплаты заработной платы персоналу за выполнение именно текущих ремонтных работ по дому N 9а по ул. Солнечная за период с 01.01.2014 по 30.10.2014.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215 617 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений), правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и ст. 1107 ГК РФ в размере средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 028 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-24034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина