Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25817/17

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-251730/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МСУ 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года

по делу N А40-251730/2016, принятое судьей Буниной О.П.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Автострой" (ОГРН 1135012002432) к ООО "МСУ 2" (ОГРН 1117746011448)

о взыскании 4 686 674 руб. 65 коп., в том числе: 4 560 854 руб. 36 коп. - задолженности по арендным платежам на основании актов от 23.10.2015 г. N N 64, 65; от 23.11.2015 г. N 68, 69; от 23.12.2015 г. N 76, 77; от 22.01.2016 г. N 4, 5; от 29.02.2016 г. N 10, 13; от 22.03.2016 г. N N 17, 18; от 11.04.2016 г. N 20; от 15.04.2016 г. N 21, 125 820 руб. 29 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2015 по 15.12.2016, на основании Договора аренды транспортного средства с экипажем N МСУ2-090/15 от 01 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ 2" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 560 854 руб. 36 коп. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2015 по 15.12.2016 в размере 125 820 руб. 29 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды транспортного средства с экипажем N МСУ2-090/15 от 01 сентября 2015 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-251730/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 30 мая 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251730/2016 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неверно рассчитал подлежащие взысканию пени, так как ошибочно произвел расчет суммы пени, начиная с 21 числа, тогда как условиями Договора, изложенными в пункте 5.1, право на начисление неустойки у истца возникает не позднее 30 дней с момента просрочки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, платежи, предусмотренные пунктом 3.1. Договора, выплачиваются арендатором не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств, при условии подписания сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы более чем на тридцать календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику пени начиная с двадцать первого числа, следующего за отчетным месяцем и заявил такое требование по истечении тридцати календарных дней, с момента нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотренного пунктом 3.2. Договора.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается Претензией истца, направленной в адрес ответчика 03 ноября 2016 года и полученной ответчиком 28 ноября 2016 года.

В указанной Претензии имеется требование об оплате суммы долга в размере 4 560 854 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 03.11.2016 в размере 223 110 руб. 52 коп.

Следует отметить, что финансовое требование, предъявленное в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 560 854 руб. 36 коп. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2015 по 15.12.2016 в размере 125 820 руб. 29 коп., не превышает суммы требований заявленных в претензии.

Более того, требование заявленное в суд в виде пени является значительно меньше требования об оплате процентов указанных в претензии.

При этом, необходимо отметить, что пени и проценты являются мерой ответственности за неисполнение финансовых обязательств, которое в настоящем случае в виде оплаты долга ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "МСУ 2" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-251730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСУ 2" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова