Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-9111/17

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А32-1598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-1598/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Прогрессор" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2014 N 9/08/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ИНН 2310137337 ОГРН 1092310000562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 2308209658 ОГРН 1142308005685) задолженность в размере 59 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 349,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 59 970 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 893 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: ответчик не получил претензию, так как у него был другой юридический адрес, суд должен был возвратить исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (поставщик) и ООО "Прогрессор" (покупатель) заключен договор поставки N 9/08/2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель на основании счета поставщика производит 100% предоплату за поставляемую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам искового заявления, покупатель частично оплатил поставляемый товар на сумму 9 925 320,00 рублей.

Поставщик, согласно универсального передаточного акта N 11 от 16.09.2014, поставил в адрес покупателя товар на сумму 9 985 290,00 рублей.

Поставленный товар принят покупателем в полном объеме, возражений относительно принятого товара ответчиком не заявлено.

В рамках досудебного урегулирования спора 16.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 94, содержащая требование оплатить задолженность в сумме 55 970 рублей.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия по юридическому адресу не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из заключенного между сторонами договора следует, что адрес ответчика указан ответчиком в договоре: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., д. 32.

Претензия была направлена по этому адресу, указанному самим ответчиком в договоре, на основании которого истец и заявил свои требования.

Доказательств того, что ответчик сообщал истцу об изменении у него адреса, указанного в названном договоре, либо о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, следует апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился с иском в суд 17.01.2017. На момент вынесения настоящего решения (резолютивная часть объявлена 19.04.2017), то есть по прошествии трех месяцев, ответчиком не было предпринято никаких мер для урегулирования спора. Задолженность по оплате товара, наличие которой ответчик фактически признает, не погашена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в случае направления истцом претензии по юридическому адресу ООО "Прогрессор", ответчик предпринял бы меры по досудебному урегулированию спора. Оставление искового заявления без рассмотрения, а также возвращение искового заявления в данном случае, привело бы лишь к затягиванию разрешения спора по существу, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В возражениях на требования истца, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя это несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод не может быть принят судом, как обоснованный, ввиду следующего.

Суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлены оригиналы претензионных писем N 94 от 16.05.2016, N 34/16У от 25.08.2016, содержащих требование об оплате задолженности в размере 59 970 руб. Судом установлено, что указанные претензионные письма направлены истцом ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., д. 32.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Прогрессор" является: город Краснодар, улица Красных Партизан, дом 425.

При этом в договоре поставки от 28.08.2014 N 9/08/2014-АБЗ в месте указания реквизитов покупателя указан адрес, по которому и была направлена претензия - г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., д. 32.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 59 970 руб. по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлены возражения относительно требований о взыскании суммы задолженности. Представитель ООО "Прогрессор" пояснил, что до осуществления поставки поставщик предоставил счета на оплату, согласно которым покупателем осуществлена оплата: платежным поручением N 417 от 28.08.2014 на сумму 4 000 000 рублей по счету N 18 от 28.08.2014, платежным поручением N 426 от 03.09.2014 на сумму 980 300 рублей по счету N 18 от 28.08.2014, платежным поручением N 430 от 04.09.2014 на сумму 3 557 520 рублей по счету N 19 от 04.09.2014, платежным поручением N 446 от 10.09.2014 на сумму 1 035 000 рублей по счету N 20 от 10.09.2014, платежным поручением N 453 от 12.09.2014 на сумму 352500 рублей по счету N 21 от 12.09.2014, итого на сумму 9 925 320 рублей. Иных счетов на оплату поставщик не предоставлял, после получения предварительной предоплаты 16.09.2014 осуществлена поставка товара на сумму 9 985 290,00 рублей, согласно универсального передаточного акта N 11 от 16.09.2014.

Покупатель полагает договор поставки от 28.08.2014 г. N 9/08/2014 полностью исполненным.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что продавцом осуществлена поставка товара в большем количестве, чем это обусловлено соглашением сторон.

При этом довод ответчика относительно того, что поставка товара в большем количестве, чем это обусловлено договором поставки, не влечет обязанность покупателя по оплате такого товара, не может быть принят судом, как обоснованный.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 2 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Частью 3 вышеназванной статьи установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Суд отмечает, что универсальный передаточный акт N 11 от 16.09.2014 подписан со стороны ответчика, скреплен печатью ООО "Прогрессор" и подписью уполномоченного лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ООО "Прогрессор" не направляло в адрес ООО "Автодорстрой" извещений об излишне поставленном товаре.

Поскольку обязанность извещения стороны о поставке товара в большем объеме, чем предусмотрено договором, возложена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя, ссылка ответчика на неизвещение его истцом о поставке товара с превышением договорного объема, является несостоятельной. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике На основании вышеизложенного, в отсутствие извещения продавца об излишне поставленном товаре, принятый товар подлежит оплате со стороны покупателя в полном объеме.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 59 970 руб. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 59 970 руб. без замечаний и разногласий (т.1 л.д.15).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 349,25 руб.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Поскольку неустойка договором не предусмотрена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его составленным арифметически и методологически верно.

При этом, следует отметить, что если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

Как следует из материалов дела, отгруженный товар в количестве, указанном в универсальном передаточном акте, принят покупателем без замечаний и возражений.

Согласно п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принимая товар по накладной, ответчик должен был знать, что фактически товар поставлен в большем объеме, вследствие чего у него возникла обязанность либо возвратить товар, либо оплатить его стоимость, исходя из фактически принятого объема.

Получив товар в большем объеме, ответчик не предпринял мер ни по уведомлению истца о поставке товара в большем объеме, ни по возврату товара, ни по помещению его на ответственное хранение. Как пояснил представитель ответчика, ООО "Прогрессор" принял товар без замечаний и использовал его по назначению. Приемка товара без замечаний подтверждена материалами дела. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 59 970 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

П. 3.1 договора поставки от 28.08.2014 предусмотрена полная предоплата поставляемого товара.

При этом довод ответчика об отсутствии выставленного счета на сумму задолженности отклоняется судом, так как само по себе невыставление счета поставщиком покупателю не влечет освобождение последнего от оплаты поставленного товара.

Какой-либо недобросовестности или злонамеренного поведения со стороны истца судом не установлено, ответчик должен был осознавать обязанность по оплате фактически принятого количества товара в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме возникла у ответчика с момента его принятия по накладной, то есть с 16.09.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость неоплаченного, но принятого товара, за период с 17.09.2014 по 11.01.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 349,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 59 970 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 59 970 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом верно применены номы материального и процессуального права. Нарушений части 4 статьи 270 судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-1598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова