Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-6616/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-2730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2017 г. по делу N А76-2730/2017 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Плюс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N РЭС-Т/13 за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 19 563 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

26.04.2017 истцу выдан исполнительный лист ФС N 012964344.

26.04.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Инвест-Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления о составлении мотивированного решения по делу суд не дал оценку отсутствия надлежащего уведомления истцом ответчика в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик исковое заявление не получал. Также ООО "Инвест-Плюс" ссылается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 к производству суда по настоящему делу принято исковое заявление муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Торговый ряд", а не ООО "Русэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО "Русэнергосбыт" (т. 1 л.д. 3-4).

Определением от 08.02.2017 суд первой инстанции принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий (т.1, л.д. 1-2).

Копия определения от 08.02.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.02.2017.

Решением, принятым 07.04.2017 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Решение от 07.04.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 08.04.2017, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

24.04.2017 (согласно штампу на почтовом конверте, л.д.88) ответчик направил в суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование пропуска срока заявитель сослался не получение искового заявления, определения суда о принятии заявления к производству, о состоявшемся решении узнал только 19.04.2017, получив его по почте.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда в виде резолютивной части от 07.04.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2017 согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 14.04.2017 включительно.

Ответчик с данным заявлением обратился в арбитражный суд лишь 24.04.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока является правомерным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, обоснованно его отклонил.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и в апелляционной жалобе не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением требований процессуального закона, и не представил таких доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что о принятом судебном акте он узнал только 19.04.2017, не может быть принята во внимание, поскольку исчисление срока подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не зависит от указанной даты.

Доводы ООО "Инвест-Плюс" о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления ООО "Русэнергосбыт" к производству суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ N 10.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Русэнергосбыт" по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 08.02.2017.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2 МКР, д.6 "б" (л.д. 71), указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-52).

В материалах дела имеется почтовой конверт (л.д. 71) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено, с учетом того, что до обращения в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ о направлении искового заявления ответчику, истцом исполнена, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2017 (л.д.9).

Допущенная в резолютивной части определения суда от 08.02.2017 опечатка в наименовании истца не влияет на существо определения и в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку во вводной и мотивировочной части определения наименование истца указано правильно. Апелляционный суд отмечает, что стороны вправе в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении допущенной в определении опечатки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2017 г. по делу N А76-2730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов