Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-7155/17

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А70-3258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7155/2017) акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2017 по делу N А70-3258/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления N 203 по делу об административном правонарушении от 01.03.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (далее по тексту - АО "ДИКСИ ЮГ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 203 по делу об административном правонарушении от 01.03.2017.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "ДИКСИ ЮГ" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности снижения размера административного штрафа арбитражным судом также были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ДИКСИ ЮГ" указывает, что для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать факт причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае лабораторный анализ спорной продукции не производился, следовательно, реальная опасность пищевых продуктов административным органом не установлена. Как следствие, правонарушение надлежит квалифицировать по части 1 указанной правовой нормы.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным либо, в любом случае, размер административного штрафа может быть уменьшен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "ДИКСИ ЮГ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 26.12.2016 N 02-01186 проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки фактов, изложенных в обращении потребителя.

В ходе проверки Управлением составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2017 N 02-01186, в котором зафиксирован факт нарушения обязательных требований законодательства в сфере технического регулирования.

Так, в частности, при проведении проверки в магазине "ДИКСИ", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 20/1 установлено в наличии на реализации в отделе молочной гастрономии следующих продуктов с истекшим сроком годности:

- творог детский классический, м.д.ж. 4,5%, масса нетто 100 гр. "Агуша" первая ложка с 6 месяцев. Дата изготовления: 08.12.2016. Срок годности до 27.12.2016 - 10 единиц;

- продукт творожный с хрустящими шариками в шоколаде "Даниссимо", м.д.ж. 7,2%, масса нетто 130 гр. Дата изготовления: 16.11.2016. Срок годности до 26.12.2016 - 7 единиц;

- йогурт с компонентами Абрикос, м.д.ж. 3,0 %, масса нетто 290 гр. Дата изготовления: 22.12.2016. Срок годности - 5 суток (до 27.12.2016) - 1 единица;

- деревенский йогурт из Таллицы, м.д.ж. 3,0%, масса нетто 500 гр. Дата изготовления: 23.12.2016. Срок годности - 5 суток (до 27.12.2016) - 3 единицы;

- молоко питьевое пастеризованное "Российское", м.д.ж. 3,5%, объем: 950 мл. Дата изготовления: 21.12.2016. Срок годности - 7 суток (до 27.12.2016) - 3 единицы;

- коктейль молочный стерилизованный ароматизированный "Я Сам!" вкус малина, для питания детей раннего возраста старше 12 месяцев, м.д.ж. 2,5%, объем: 200 мл. Дата изготовления: 27.09.2016. Срок годности: до 26.12.2016 - 10 единиц;

- ряженка "Первым делом", м.д.ж. 4,0%, масса нетто: 500 гр. Дата изготовления: 17.12.2016. Срок годности: до 27.12.2016 - 5 единиц.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении АО "ДИКСИ ЮГ" 07.02.2017 оформлен протокол об административном правонарушении N 02-60.

На основании указанного протокола 01.03.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 203 о привлечении АО "ДИКСИ ЮГ" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое АО "ДИКСИ ЮГ" решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, продавец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивно установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении контрольных мероприятий административным органом выявлен факт реализации АО "ДИКСИ ЮГ" молочной продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением процитированных требований законодательства.

Реализация продукции с истекшим сроком годности АО "ДИКСИ ЮГ" не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению о недоказанности административным органом наличия реальной угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, как следствие, неправильной квалификации деяния общества.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Статьей 16 Закона N 29-ФЗ определено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Таким образом, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности.

Никаких специальных экспертиз (исследований), вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, для констатации изложенного выше вывода не требуется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение требований безопасности к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Тем самым Общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой продукции и употребления такой продукции в пищу.

Таким образом, в действиях АО "ДИКСИ ЮГ" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО "ДИКСИ ЮГ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО "ДИКСИ ЮГ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "ДИКСИ ЮГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Агроторг" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя АО "ДИКСИ ЮГ" в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное административное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся АО "ДИКСИ ЮГ" в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и безопасности реализуемой пищевой продукции.

При этом допущенное Обществом нарушение, как уже указывалось выше, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей, поэтому ссылка Общества на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие в рассматриваемом случае отягчающих ответственность Общества обстоятельств по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменяет вывод об общественной опасности совершенного правонарушения. В данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим безопасность находящейся в обороте пищевой продукции в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2017 по делу N А70-3258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков