Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-5256/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-37747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Сороколит Евгения Константиновна, паспорт, по доверенности N Д2202-17-8 от 01.01.2017;

от ответчика: Фатеев Роман Олегович, паспорт, по доверенности N 96 от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2017 по делу N А32-37747/2016

по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 22-02/15-167 от 13.03.2015 в размере 27 783 903 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 328 736 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 27 725 424 руб. 28 коп., неустойка в размере 1 022 104 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 166 776 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно определен объем потребления тепловой энергии для объектов, не оборудованных приборами учета, поскольку не были применены величины тепловой нагрузки согласно проектной документации на соответствующие объекты. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения правильности примененных компанией методик расчета тепловой энергии в отсутствие приборов учета тепловой энергии, проверки правильности применения компанией базовых показателей (количество часов работы теплоносителя, объем тепловой нагрузки и т.д.), определения стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, не оборудованными приборами учета. В деле отсутствуют доказательства того, какие объекты истец использовал как аналоги объектов, не оборудованных приборами учета, для расчета количества потребленной последними тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайством от 19.05.2017 (поступило в суд 22.05.2017) заявило об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 27 725 424 руб. 28 коп. в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у истца информации об объектах, которые истец использовал как аналоги объектов, не оборудованных приборами учета, для расчета количества потребленной последними тепловой энергии.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного обществом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; поддержал заявленный ранее ходатайством от 19.05.2017 отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 27 725 424 руб. 28 коп. в связи с оплатой ответчиком данной задолженности; в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца информации об объектах, которые истец использовал как аналоги объектов, не оборудованных приборами учета, для расчета количества потребленной последними тепловой энергии, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца доказательств отсутствуют; в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

При рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 27 725 424 руб. 28 коп. апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 27 725 424 руб. 28 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (ходатайство об отказ от иска в указанной части подписано директором филиала компании Адлерская ТЭС О.Н. Никандровым, обладающим соответствующим полномочием на основании доверенности N Д 2101-16-215 от 28.12.2016).

В силу изложенного отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 27 725 424 руб. 28 коп. подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27 725 424 руб. 28 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 022 104 руб. 76 коп. основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде при закрытой системе горячего водоснабжения N 22-02/15-167, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть МУП "Сочитеплоэнерго" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в предусмотренные договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное потребителем за расчетный период, определяется на основании данных узла учета (приложение N 5) и указывается в акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета (приложение N 8) или определяется расчетным методом согласно пункту 3.8 договора.

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении N 1 к договору; приложением N 3 к договору согласованы точки присоединения; приложением N 5 к договору определены приборы учета, по которым производится расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В доказательство поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 27 783 903 руб. 37 коп. истцом представлены подписанные сторонами акты приема передачи тепловой энергии: за июнь 2016 года - акт N 143453 от 30.06.2016 на сумму 9 075 974 руб. 91 коп. (2 262,094 Гкал); за июль 2016 года - акты N 146994 от 31.07.2016 на сумму 9 573 688 руб. 38 коп. (2 386,144 Гкал), N 147655 от 31.07.2016 на сумму 58 842 руб. 93 коп. (14,666 Гкал), N 147656 от 31.07.2016 на сумму 58 842 руб. 93 коп. (14,666 Гкал); за август 2016 года - акт N 151045 от 31.08.2016 на сумму 9 016 554 руб. 22 коп. (2 247,284 Гкал) (т.1, л.д. 49-53). Со стороны ответчика акты подписаны первым заместителем генерального директора В.И. Семеновым по доверенности N 45 от 23.03.2016 (за июнь, июль 2016 года), заместителем генерального директора - руководителем дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции С.В. Цыбаном по доверенности N 82 от 08.06.2016. Указанный в приведенных актах объем поставленной тепловой энергии также отражен в подписанных сторонами актах об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя NN 06/013 (2 262,094 Гкал), 07/013 (2 386,144 Гкал), 07/013/1 (14,666 Гкал), 07/013/2 (14,666 Гкал), 08/013 (2 247,284 Гкал), подписанными со стороны ответчиками теми же должностными лицами (т.1, л.д. 54-58).

Как следует из материалов дела, объем потребленной ответчиком тепловой энергии по объектам, оборудованным приборами учета, определялся по показаниям приборов учета, а по объектам, не оборудованным приборами учета, - в размере объема потребления объектов-аналогов, оборудованных приборами учета.

Объем теплопотребления по объектам, оборудованным приборами учета, ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает объем потребления тепловой энергии по объектам, не оборудованным приборами учета, полагая необходимым при определении данного объема применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), исходя из соответствующих показателей теплопотребления, предусмотренных для каждого из спорных объектов проектной документацией.

Применение Методики N 99/пр для объектов, не оборудованных приборами учета, предусмотрено пунктом 3.8 договора, а также вытекает из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр при отсутствии отдельного учета количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс) определяется по значениям, установленным в договоре, по формуле Qгвс = Q гвс.д х Т, где Q гвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч, T - время отчетного периода, ч.

Как следует из приложения N 1 к договору сторонами были согласованы величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (Q гвс.д) не для каждого здания, входящего в соответствующий квартал, а для квартала в целом; данная величина для отдельных зданий, образующих квартал, не согласовывалась. В условиях, когда часть входящих в соответствующий квартал зданий оборудована приборами учета, а часть - не оборудована, применение договорной величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, согласованной для всего квартала, для отдельных входящих в него зданий, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что для определения величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (Q гвс.д) необходимо применять соответствующие показатели, предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта.

При наличии указанных проектных сведений определение объемов тепловой энергии предусмотренным пунктом 73 Методики N 99/пр расчетным способом не требует специальных познаний, а потому довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения данных объемов подлежит отклонению.

При проверке довода апелляционной жалобы о завышении определенного истцом размера теплопотребления для объектов, не оборудованных приборами учета, апелляционный суд проверил данные объемы с применением представленных ответчиком сведений о проектных нагрузках теплопотребления на горячее водоснабжение, в результате чего установил следующее.

Из пояснений ответчика по семи объектам, не оборудованным приборами учета, проектами предусмотрены следующие максимальные тепловые нагрузки на горячее водоснабжение: Бульвар надежд, 26 (сек 17,18) корпус 10 - 0,335 Гкал/ч; Бульвар надежд, 30 (сек. 28, 29) корпус 15 - 0,229 Гкал/ч; Бульвар надежд, 38 (сек. 1, 2) корпус 1 - 0,229 Гкал/ч; Бульвар надежд, 44 (сек. 6) корпус 4 - 0,225 Гкал/ч; ул. Старообрядческая, 66 - 0,464 Гкал/ч; пр-т Олимпийский, 31 (лит. 6) корпус 6 - 0,2966 Гкал/ч; пр-т Олимпийский, 39 (лит. 10) корпус 10 - 0,3407 Гкал/ч (т.2, л.д. 6).

Данные сведения истцом не оспариваются.

По иным объектам, по которым объем теплопотребления в спорные периоды определялся расчетным способом, сведения о проектных тепловых нагрузках на горячее водоснабжение ответчиком не представлены.

Исходя из проектных величин тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и количестве часов времени в каждом из расчетных периодов в пределах спорного периода объем тепловой энергии на горячее водоснабжение по семи объектам, сведения о проектных тепловых нагрузках представлены ответчиком, составляет в июне 2016 года - 1 526,576 Гкал (Бульвар надежд, 26 (сек 17,18) корпус 10 - 0,335 Гкал/ч х 720 ч = 241,2 Гкал; Бульвар надежд, 30 (сек. 28, 29) корпус 15 - 0,229 Гкал/ч х 720 ч = 164,88 Гкал; Бульвар надежд, 38 (сек. 1, 2) корпус 1 - 0,229 Гкал/ч х 720 ч = 164,88 Гкал; Бульвар надежд, 44 (сек. 6) корпус 4 - 0,225 Гкал/ч х 720 ч = 162 Гкал; ул. Старообрядческая, 66 - 0,464 Гкал/ч х 720 ч = 334,08 Гкал; пр-т Олимпийский, 31 (лит. 6) корпус 6 - 0,2966 Гкал/ч х 720 ч = 213,552 Гкал; пр-т Олимпийский, 39 (лит. 10) корпус 10 - 0,3407 Гкал/ч х 720 ч = 245,304 Гкал.

Из приложения к подписанному сторонами акту N 143453 от 30.06.2016 следует, что сторонами согласован объем тепловой энергии на горячее водоснабжение по всем двенадцати объектам (по которым в июне 2016 года применен расчетный способ определения объема тепловой энергии), потребленной в июне 2016 года, в размере 114,78 Гкал, что значительно меньше объема тепловой энергии при его расчете по Методике N 99/пр даже для тех семи объектов, сведения о тепловых нагрузках представлены истцом.

Исходя из проектных величин тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и количестве часов времени в каждом из расчетных периодов в пределах спорного периода объем тепловой энергии на горячее водоснабжение по четырем объектам, сведения о проектных тепловых нагрузках представлены ответчиком, составляет в июле 2016 года - 1 255, 872 Гкал (Бульвар надежд, 26 (сек 17,18) корпус 10 - 0,335 Гкал/ч х 744 ч = 249,24 Гкал; Бульвар надежд, 30 (сек. 28, 29) корпус 15 - 0,229 Гкал/ч х 744 ч = 170,376 Гкал; Бульвар надежд, 38 (сек. 1, 2) корпус 1 - 0,229 Гкал/ч х 744 ч = 170,376 Гкал; Бульвар надежд, 44 (сек. 6) корпус 4 - 0,225 Гкал/ч х 720 ч = 167,4 Гкал.

Из приложения к подписанному сторонами акту N 146994 от 31.07.2016 следует, что сторонами согласован объем тепловой энергии на горячее водоснабжение по всем одиннадцати объектам (по которым в июле 2016 года применен расчетный способ определения объема тепловой энергии), потребленной в июле 2016 года, в размере 174,73 Гкал, что значительно меньше объема тепловой энергии при его расчете по Методике N 99/пр даже для тех четырех объектов, сведения о тепловых нагрузках представлены истцом.

Сведения о проектных тепловых нагрузках для объектов, по которым в августе 2016 года был применен расчетный способ определения потребления объема тепловой энергии, ответчиком не представлены. По каждому из таких объектов объем теплопотребления определен в приложении к подписанному сторонами акту N 151045 от 31.08.2016. Поскольку сведения о проектных тепловых нагрузках для данных объектов в деле отсутствуют, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что согласованный сторонами объем теплопотребления превышает его объем при расчете по Методике N 99/пр.

Таким образом, из материалов дела не следует, что применение предусмотренного Методикой N 99/пр расчетного способа определения тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из проектных показателей соответствующей величины привело к завышению объемов и стоимости тепловой энергии по объектам, не оборудованным приборами учета. Ответчиком не доказано, что определенные истцом и принятые ответчиком (путем подписания соответствующих актов) объемы тепловой энергии превышают те объемы, которые могут определены предусмотренным Методикой N 99/пр расчетным способом.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что по каждому спорному месяцу объемы теплопотребления были согласованы сторонами путем подписания соответствующих актов, в приложениях к которым приведены данные о теплопотреблении по каждому объекту, включая объекты, для которых применен расчетный способ.

В основе предусмотренного пунктом 73 Методики N 99/пр расчетного способа лежит применение согласованной сторонами договорной величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Как указано выше, сторонами при заключении договора не были согласованы данные величины для каждого здания, входящего в соответствующий квартал. Между тем, отсутствие в договоре согласованных сторонами тепловых нагрузок по каждому из спорных зданий не исключает право сторон согласовать объемы теплопотребления по таким объектам применительно к конкретным расчетным периодам. При недоказанности пороков таких соглашений с точки зрения оснований недействительности сделок отсутствуют основания для неприменения согласованных сторонами объемов теплопотребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно начислил законную (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии на суммы в размере 9 075 974 руб. 91 коп. - за июнь 2016 года, 9 691 374 руб. 24 коп. - за июль 2016 года, 9 016 554 руб. 22 коп. - за август 2016 года.

Истцом не оспаривается применение судом первой инстанции законной неустойки, предусмотренной пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Примененная судом первой инстанции ставка в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия решения (10% годовых) соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016.

Расчет неустойки с точки зрения периодов просрочки и примененной ставки неустойки сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 022 104 руб. 76 коп.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку задолженность, от требования о взыскании которой истец отказался при рассмотрении апелляционной жалобы, погашена ответчиком после предъявления иска (что следует из имеющихся в деле платежных поручений и расчета задолженности), постольку отказ от иска в указанной части не является в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием возвращения истцу из федерального бюджета госпошлины в соответствующей части; в силу выраженного правового подхода в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате госпошлины по иску в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 27 725 424 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-37747/2016 в части взыскания с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) задолженности в размере 27 725 424 руб. 28 коп. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-37747/2016 оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова