Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-5553/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А75-10875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Медитеч" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-10875/2016 (судья И.А. Козицкая) по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" (ОГРН 1028600618420, ИНН 8602002151) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортная медицина" (ОГРН 1110280040683, ИНН 0274159000), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Медитеч" (ОГРН 1115262007398, ИНН 5262266656), о взыскании 2 583 892 руб. 88 коп.,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая больница" (далее - БУ "Сургутская городская клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании 1 091 392 руб. 88 коп., в том числе: 90 000 руб. - расходы по оплате технической экспертизы медицинского оборудования, 1 001 392,88 руб. - пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Медитеч" (далее - ООО "Дженерал Медитеч").

Определением суда от 12.12.2016 произведена замена ответчика - ООО "Пилигрим" на общество с ограниченной ответственностью "Комфортная медицина" (далее - ООО "Комфортная медицина").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 2 583 892 руб. 88 коп., в том числе: 1 492 500 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 90 000 руб. - расходы по оплате технической экспертизы, 1 001 392 руб. 88 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-10875/2016 исковые требования БУ "Сургутская городская клиническая больница" удовлетворены. С ООО "Комфортная медицина" в пользу БУ "Сургутская городская клиническая больница" взыскано 2 583 892 руб. 88 коп., в том числе: 1 492 500 руб. - стоимость товара, 90 000 руб. - расходы по оплате технической экспертизы, 1 001 392 руб. 88 коп. - договорная неустойка (пени), а также 35 919 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. БУ "Сургутская городская клиническая больница" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 коп., уплаченная по платежному поручению N 6987 от 17.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дженерал Медитеч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на том, что ООО "Пилигрим" поставило истцу товар надлежащего качества. Указывает, что поломка оборудования произошла вследствие нарушения правил эксплуатации товара истцом, что подтверждается актом N 40, составленным специалистом ООО "Дженерал Медитеч". Считает, что истец не доказал факт возникновения недостатков медицинского оборудования до момента его передачи от ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ "Сургутская городская клиническая больница" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО "Пилигрим" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мультифункционального медицинского транспортного стола N 30 от 20.11.2014 (том 1, л.д. 20-32), по условиям которого поставщик обязался поставить мультифункциональный медицинский транспортный стол по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и составляет 1 492 500 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта поставщик обязан:

вместе с товаром предоставить гарантию на товар, установленную производителем товара, при этом срок действия такой гарантии должен быть не менее 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи. Дополнительно вместе с товаром предоставить гарантию поставщика на товар в срок действия гарантии должен быть не менее 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи (пункту 3.4.5);

бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, а также осуществлять гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. Гарантия качества должна распространяться на товар в целом и на все составляющие (комплектующие) части товара (пункт 3.4.6).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Платежным поручением N 7474 от 24.12.2014 (том 1, л.д. 39) истец оплатил мультифункциональный медицинский транспортный стол в сумме 1 492 500 руб.

Товар принят истцом по акту приема-передачи от 18.12.2014 и введен в эксплуатацию 18.12.2014 (том 1, л.д. 38).

ООО "Пилигрим" в соответствии с гарантийным письмом N 10/11 от 10.11.2014 приняло на себя гарантийные обязательства перед заказчиком (том 1, л.д. 40).

По гарантийному паспорту (инструкции по эксплуатации) гарантийное обслуживание производит третье лицо.

04.02.2015 истцом направлена заявка на ремонт оборудования с указанием предполагаемого дефекта - перекос перемещающейся панели.

ООО "Дженерал Медитеч" составлен акт N 40 (том 1, л.д. 42) от февраля 2015 года о снятии изделия медицинской техники с гарантийного сервисного обслуживания.

25.11.2015 истцом проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления причины поломки товара. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение N 6135 от 01.12.2015, согласно которому причиной поломки оборудования явилось наличие у него скрытых производственных дефектов.

Претензией N 07-90-15-20-950/16 от 02.06.2016 (том 1, л.д. 56, 57) истец заявил требование к ООО "Пилигрим" о замене товара ненадлежащего качества и об оплате услуг экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Пилигрим" ему передан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что после передачи оборудования покупателю были выявлены технические недостатки, препятствующие его эксплуатации. Указанное обстоятельство ответчиком и третьи лицом не отрицается.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи товара ненадлежащего качества, исключающего его использование по назначению (неустранимых недостатков товара), материалами дела подтверждён. Обратного ответчиком суду не доказано, равно как не доказано и того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу.

В апелляционной жалобе ООО "Дженерал Медитеч" настаивает на том, что ООО "Пилигрим" поставило истцу товар надлежащего качества. Указывает, что поломка оборудования произошла вследствие нарушения правил эксплуатации товара истцом, что подтверждается актом N 40, составленным специалистом ООО "Дженерал Медитеч". Считает, что истец не доказал факт возникновения недостатков медицинского оборудования до момента его передачи от ответчика.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ и исходя из правил АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов податель жалобы не представил.

Акт N 40 о снятии изделия с гарантийного сервисного обслуживания не может являться таким доказательством в силу того, что составлен ООО "Дженерал Медитеч" в одностороннем порядке и не подтвержден иными объективными доказательствами.

Сведения о том, что истец для составления указанного акта приглашался, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в акте N 40 указано, что основанием снятия изделия с гарантийного сервисного обслуживания является нарушение правил эксплуатации, а именно: несоблюдение пунктом 3в и 4в главы III Инструкции по эксплуатации, произошел перекос смещающейся поверхности по вертикали относительно основания, что привело к разрушению механизма перемещения.

Однако Инструкция по эксплуатации в материалах дела отсутствует. Сведений о содержании указанных пунктов не приведено. Податель жалобы также не представил доказательств того, что выявленный недостаток мог быть следствием какого-либо нарушения со стороны покупателя, так же как не раскрыл, следствием какого именно нарушения.

Из материалов дела не следует, что ответчик или третье лицо обращались к истцу с предложением об установлении обстоятельств эксплуатации и поломки оборудования.

В такой ситуации довод подателя жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации товара отклоняется как необоснованный. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция третьего лица, настаивающего на поставке истцу товара надлежащего качества и появлении недостатков в ходе эксплуатации товара, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции доказанной.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Так, в экспертном заключении N 6135 от 01.12.2015 (том 1, л.д. 57 - 76) сделан вывод о том, что причиной поломки медицинского мультифункционального медицинского транспортного стола явилось наличие у него следующих, двух скрытых производственных дефектов:

1) наличие трещин на сварочных швах и как следствие недостаточная жёсткость рамы привода, причиной возникновения трещин явился скрытый дефект производственного характера. Эксперты классифицировали данный выявленный дефект, как - "Неустранимый критический дефект";

2) поломка мотор-редуктора, произошедшая из-за разрушения дефектного подшипника. Эксперты классифицировали данный выявленный дефект, как - "Устранимый критический дефект" (Устранение возможно только при наличии импортных запасных частей).

По результатам исследования экспертов, эксплуатация оборудования - медицинского мультифункционального медицинского транспортного стола, при наличии в нем хотя бы одного неустранимого критического дефекта - невозможна.

Обстоятельств и доводов, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не приведено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Дженерал Медитеч" не заявляло.

Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны истца, не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истцу поставлен товар, не отвечающий условиям договора.

Установив факт передачи истцу поставленного с нарушением требований к качеству товара, наличие в товаре неустранимых недостатков и отсутствие доказательств возвращения истцу его стоимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 1 492 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ, установив, что расходы истца на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг по экспертизе N 6135/261 от 09.11.2015 (том 1, л.д. 45 - 50), счетом на оплату (том 1, л.д. 51), актом N 1007 от 04.12.2016, платежным поручением на сумму 90 000 руб., понесены в связи с установлением некачественности поставленного ответчиком истцу товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате технической экспертизы в сумме 90 000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 001 392 руб. 88 коп., исчисленной за период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Возражений относительно взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы и договорной неустойки (пени), апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доводов ответчиком не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-10875/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Дженерал Медитеч" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-10875/2016 (судья И.А. Козицкая) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Медитеч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова