Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-10199/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-230667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет 21 век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-230667/16-162-2115, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице К/У ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Свет 21 век"

о взыскании основного долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохоров А.В. по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнений заявлен о взыскании 24.000.000 руб. 00 коп. долга, 130.192 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 06.12.2016, 13.125.698 руб. 63 коп. процентов за период с 07.12.2013 по 20.12.2016 по договору от 22.08.2012 N 128/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить со ссылкой на п. 29.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, снизив размер процентов с 13 125 698 руб. 63 коп. до 1 239 344 руб. 26 коп. за период с 06.09.2016 г. по 20.12.2016 г.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013, АБ "БПФ" (ЗАО), регистрационный номер Банка России 1677, ИНН/КПП 7719038888/775001001, расположенный по адресу: 125195, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.59, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту -Агентство). Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Бельков Андрей Олегович, действующий на основании доверенности.

22 августа 2012 г. между АБ "БПФ" и ООО "Торговый дом "Свет XXI века-Омск" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 128/12, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. сроком погашения не позднее 16 августа 2013 года.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2013 г. срок возврата кредитных средств был продлен до 16 августа 2014 года.

Выполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставлял соответствующие денежные средства на расчетный счет Заемщика, открытый в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.5.), что подтверждается платежным поручением N 14541 от 22.08.2013 года.

В нарушение условий Кредитного договора и положений действующего законодательства, Заемщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед Банком по погашению в установленном порядке своей задолженности перед Банком.

При осуществлении своих функций конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-184548/2013 с заявлением о признании недействительными распоряжений Заемщика о списании с его р/с денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-184548/2013 заявление конкурсного управляющего АБ "БПФ "(ЗАО) было удовлетворено:

1) признаны недействительными действия (сделки) от 06.12.2013 г., а именно:

- перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 10 685 000 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века-Омск" N 40702810100000005610 в АБ "БПФ" основании п/пN30от 06.12.2013 г.;

- перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 130 192 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века-Омск" N 40702810100000005610 на основании п/п N 15 от 06.12.2013 г.;

перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 13 315 000 руб. со счета Зарицкого Б.П. N 408178810600000215617 в АБ "БПФ" на счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века-Омск" N 40702810100000005610 на основании п/п N 87 от 06.12.2013 г.;

перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 130 192 руб. со счета ООО "Торговый Дом "Свет XXI века-Омск" N 40702810100000005610 в АБ "БПФ" на основании п/п N 673 от 06.12.2013 г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 22.08.2012 г.;

перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 24 000 000 руб. со счета ООО "Торговый Дом "Свет XXI века-Омск" N 40702810100000005610 в АБ "БПФ" на основании п/п N 674 от 06.12.2013 г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 22.08.2012 г.

2) применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления АБ "БПФ" в правах кредитора по Кредитному договору N 128/12-К от 22.08.2012 г. в сумме 24 000 000 рублей основного долга и процентов за декабрь 2013 года в сумме 130 192 рубля;

- восстановления АБ "БПФ" в правах залогодержателя по Договору ипотеки N 128/12-К-И-1 от 15.04.2013 г., заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света";

Договору ипотеки N 128/12-К-И-2 от 13.03.2013 г., заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс";

Договору ипотеки N 128/12-К-И-З от 13.03.2013 г., заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Свет XXI века. Томский завод светотехники".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-184548/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Свет 21 века" - без удовлетворения.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлялся, расчет Истца не оспорен.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 29.1 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а не по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40- 230667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина