Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-7125/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-4242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Мишина М.В., представитель по доверенности от 26 сентября 2016 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу N А41-4242/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красногорскэнергосбыт", ПАО "КЭС") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 81103105 от 11 марта 2008 года в размере 1 242 022,80 руб., неустойки за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 101 298,33 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 242 022,80 руб., начиная с 01 февраля 2017 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 433 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований отказать в полном объеме. Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 75-77).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 11 марта 2008 года ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "КЭС" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 81103105, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору (приложение N 13, л.д. 20) оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставленных МЭС (истец) счетов. В срок до 15 числа абонент оплачивает 30 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии, определяемой в соответствии с приложением N 12 к договору (схемы, л.д. 18-19). В срок до 25 числа абонент оплачивает 40 % стоимости договорной цены. В срок до 20 числа следующего за расчетным месяцем, абонент на основании счета производит окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии в соответствии с приложением N 12 к договору. МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, установленных дополнительным соглашением, выставляет на расчетный счет абонента платежные поручения с акцептом или доставляет документы абоненту.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года на общую сумму 1 242 022,80 руб., что подтверждается:

- счетом от 31 августа 2016 года (л.д. 22-24);

- актом приема-передачи электрической энергии от 31 августа 2016 года (л.д. 25);

- счетом от 30 сентября 2016 года (л.д. 26-28);

- актом приема-передачи электрической энергии от 30 сентября 2016 года(л.д. 29).

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 222 213,62 руб. за период август-сентябрь 2016 года.

Истцом 25 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с исх. N П/43-754 с просьбой произвести оплату потребленной электроэнергии, а также предупреждением об обращении в суд и начислением пени.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг за указанный период.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Как установлено статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 годаN 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств на момент обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд первой инстанции с настоящим иском не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В исковом заявлении истец ПАО "Мосэнергосбыт" также просил взыскать с ПАО "КЭС" неустойку за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 101 298,33 руб., законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 242 022,80 руб., начиная с 01 февраля 2017 года по день фактической оплаты долга.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.13 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 3), произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции обоснованноудовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил платежные документы за август-сентябрь 2016 года и таким образом, обязанность по оплате не возникла, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потреблено) электроэнергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

В апелляционной жалобе ПАО "КЭС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку, спорный договор между сторонами был заключен до вступления в силу Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, следовательно, применение истцом вышеуказанной нормы к правоотношениям, правам и обязанностям не может быть осуществлено, поскольку указанная норма не имеет обратной силы.

Статья 26 Закона об электроэнергетике была дополнена абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03 ноября 2015 года ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который вступил в силу 05 декабря 2015 года, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01 января 2016 года.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01 января 2016 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу N А41-4242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова