Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-7402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф06-24159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А57-6728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" (410047, Саратовская область, г. Саратов, ул. П. Мирный, б/н ИНН 6454079877, ОГРН 1066454045833), индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича (Саратовская область, Энгельсский район, село Узморье), индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича (г. Энгельс), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" (410047, г. Саратов, ул. поселок Мирный, д. б/н; ИНН 6451425617, ОГРН 1096451002295), страхового акционерного общества "ВСК" (юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; адрес Саратовского филиала: 410012, г. Саратов, ул. Гоголя, д.47, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-6728/2016 (судья Лузина О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес-Регион С" к страховому акционерному обществу "ВСК" (юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; адрес Саратовского филиала: 410012, г. Саратов, ул. Гоголя, д.47, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании:

1. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" страховой выплаты в сумме 74 715 248 руб.,

2. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" в сумме 1 162 610 руб.,

3. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион в сумме 1 689 394 руб.,

4. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича страховой выплаты в сумме 18 033 576 руб.,

5. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича в сумме 280 612 руб.,

6. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича в сумме 407 759 руб.,

7. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича страховой выплаты в сумме 18 033 576 руб.,

8. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича в сумме 280 612 руб.,

9. со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича в сумме 407 759 руб.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к обществу

с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" о признании договора страхования имущества N 1556014Q00004 от 5 февраля 2015 года недействительным.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Регион" о признании договора страхования имущества от 16 января 2015 года N 1556014Q00002 недействительным,

при участии в судебном заседании: представителей страхового акционерного общества "ВСК" - Ярмольского М.И., действующего на основании доверенности N 2-ТД-1656-Д от 28.08.2016, Солодко Н.Г. действующей на основании доверенности N 7-ТД-0216-Д от 16.01.2017, Щукина М.Д., действующего на основании доверенности N 1238-Д от 14.05.2017, Андриановой С.С. действующей на основании доверенности N 1158-Д от 16.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" от директора Чупаченко А.С. - Кужагалиева С.К., действующего на основании доверенности от 28.03.2017, Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 28.03.2017, представителя индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича - Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 28.03.2017, Кужагалиева С.К., действующего на основании доверенности от 28.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион С" (далее - ООО "Бизнес Регион С") к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Регион С" страховой выплаты в сумме 2 174 868,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 25 152,95 руб., процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 36 549,86 руб., ООО "Бизнес Регион С", индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Регион" страховой выплаты в размере 7 471 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 843 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 91 318 руб.; о взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. страховой выплаты в размере 693 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 777 руб., взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. страховой выплаты в размере 693 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 777 руб.

Впоследствии размер исковых требований был увеличен.

САО "ВСК" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Бизнес-Регион С" о признании договора страхования имущества N 1556014Q00004 от 5 февраля 2015 года недействительным, к ООО "Бизнес-Регион", о признании договора страхования имущества от 16 января 2015 года N1556014Q00002 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016:

- с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Регион" взыскана страховая выплата в сумме 74 715 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 16.02.2016 по 30.05.2016, в сумме 1 162 610 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- с САО "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича взыскана страховая выплата в сумме 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 16.02.2016 по 30.05.2016, в сумме 194 506 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- в пользу Индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в сумме 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 16.02.2016, по 30.05.2016, в сумме 194 506 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- в пользу ООО "Бизнес-Регион С" с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в сумме 2 174 868 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 26.01.2016 по 21.03.2016, в сумме 25 152 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании недействительным договора страхования имущества N 1556014Q00004 от 5 февраля 2015 года, договора страхования имущества N 1556014Q00002 от 16 января 2015 года - отказано.

ООО "Бизнес-Регион", индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич, ООО "Бизнес-Регион С" с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении их требований не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

САО "ВСК" также обратилось с апелляционной жалобой на названное решение, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения исковых требований ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С. и ООО "Бизнес-Регион С" и отказа в удовлетворении заявления о признании договоров страхования недействительными.

САО "ВСК" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства страховщика об истребовании дополнительных доказательств по делу, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о проведении экспертизы по делу; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

До вступления указанного решения суда в законную силу ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-регион" и ООО "Бизнес-регион С" обратились в суд первой инстанции в заявлением о вынесении дополнительного решения, которым просили рассмотреть заявленные требования ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-регион" и ООО "Бизнес-регион С" о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истцов процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 (по день вынесения решения суда) и как следствие разрешить вопрос о судебных издержках в части данных требований. В последствии данное заявление было уточнено в части периода требований ООО "Бизнес-регион С" процентов рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко Александра Сергеевича взысканы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в сумме 46 490 руб., в пользу ИП Чупаченко Алексея Сергеевича, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в сумме 46 490 руб., в пользу ООО "Бизнес-Регион", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в размере 277 874 руб.; в пользу ООО "Бизнес-Регион С", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 17.06.2016 в размере 41 450 руб.; довзыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 411,86 руб.

В судебном заседании представители САО "ВСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2016 года по делу N А57-6728/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительных пояснений, позиция САО "ВСК" сводиться к следующему.

По мнению страховщика, судебной экспертизой установлена связь произошедшего пожара с допущенными страхователями нарушениями правил пожарной безопасности, вследствие чего событие пожара не может быть признано страховым случаем. При этом, одновременно, на случай признания судом страхового случая наступившим, САО "ВСК" полагает, что размер взыскания должен быть вдвое снижен вследствие установления экспертизой факта увеличения размера вреда вследствие позднего сообщения о пожаре. Суммы выплат в отношении пострадавшего имущества, по мнению САО "ВСК", должны быть ограничены в соответствие с расчетом, приведенным в письменных пояснениях страховщика, исходя из предметов страхования и ограничения страховых сумм.

В отношении своего встречного иска, отклоненного судом первой инстанции, представители САО "ВСК", несмотря на признание факта наличия заявлений страхователя с указанием на отсутствие систем автоматического пожаротушения, продолжают настаивать на недействительности договоров страхования вследствие введения страхователями страховщика в заблуждение относительно наличия таких систем и наличия в производственно-складском помещении горючих материалов.

В предыдущем судебном заседании представителем САО "ВСК" под аудиопротокол был заявлен отказ от ранее заявленного (до назначения судебной экспертизы) ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, и соответственно, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко Александра Сергеевича, ИП Чупаченко Алексея Сергеевича, ООО "Бизнес-Регион С" заявили отказ от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-6728/2016; против доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко Александра Сергеевича, ИП Чупаченко Алексея Сергеевича, ООО "Бизнес-Регион С" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко Александра Сергеевича, ИП Чупаченко Алексея Сергеевича, ООО "Бизнес-Регион С" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В отношении апелляционной жалобы САО "ВСК" и заключения судебной экспертизы, ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко Александром Сергеевичем, ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем, ООО "Бизнес-Регион С" последовательно представлено несколько письменных пояснений. Итогово, позиция сводиться к доводу о наступлении страхового случая вследствие произошедшего пожара и повреждения имущества и отсутствии в выявленной причине (короткое замыкание) и нарушениях правил пожарной безопасности (с наличием которых истцы также не согласны) умысла, который исключал бы ответственность страховщика. ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-Регион С" полагают размер страховых выплат, взысканных судом первой инстанции, соответствующим условиям договоров страхования и определенным по итогам выполненных привлеченным страховщиком ООО "ОцЭкс", а также судебным экспертом, оценок. Отдельное внимание в письменных пояснениях уделено необоснованности вывода судебной экспертизы об увеличении размера вреда вследствие длительного не сообщения о пожаре, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-Регион С" заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетеля пожара, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств судебной коллегией отказано, поскольку обстоятельства пожара могут быть установлены из имеющихся материалов, а оснований к проведению повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

В то же время, судом с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство первоначальных истцов о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих доводы письменных пояснений о времени возникновения пожара и его окончательной ликвидации (тушения).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО "ВСК" и дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

05 февраля 2015 года между ООО "Бизнес-Регион С" и САО "ВСК" заключен Договор страхования имущества N 1556014Q00004. В соответствии с Договором страхования было застраховано оборудование, согласно приложению 1 к Договору на сумму 2 850 997 руб. и изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте, согласно приложению 2 к Договору на сумму 9 221 542 руб.

16 января 2015 года между ООО "Бизнес-Регион" и САО "ВСК" заключен Договор страхования имущества N 1556014Q00002 (далее - Договор страхования). В соответствии с Договором страхования было застраховано, в том числе: недвижимое имущество -нежилое здание, общей площадью 1460 кв.м. на сумму 25 000 000 руб.; оборудование, согласно приложению 1 к Договору на сумму 11 397 278,20 руб. и изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте, согласно приложению 2 к Договору на сумму 90 014 833,64 руб.

01 ноября 2015 года на территории страхования по адресу: город Саратов, поселок Мирный, б\н, в производственно-складском помещении площадью 1460 кв.м, произошёл пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 01 ноября 2015 года, в результате которого было уничтожено и повреждено застрахованное имущество по указанным выше договорам страхования от 05.02.2015 и 16.01.2015.

По факту поджога возбуждено уголовное дело N 215082 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации от 02 марта 2016 года.

Согласно заключению Эксперта N 115-20-2-1 от 26.11.2015, проведенного в рамках указанного уголовного дела, пожар произошёл в результате поджога.

Страховым случаем по Договору страхования от 05.02.2015 являлись, в том числе, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, включая утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате поджога, неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности.

Согласно пункту 4.1.1 правил страхования N 14/4, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров страхования, пожар является страховым случаем.

ООО "Бизнес-Регион С" известил страховщика о страховом случае, согласно письму за N 333701 от 03.11.2015 и N 1-к/0345 от 02.11.2015.

По заданию САО "ВСК" организацией ООО "ОцЭкс" произведена оценка материального ущерба, причинённого имуществу по договору страхования имущества N 1556014Q00004. В соответствии с заключением N 36-1012-15 от 25 декабря 2015 года, общая величина материального ущерба по Договору страхования составила 2 174 868,14 руб.

ООО "Бизнес-Регион" известило САО "ВСК" о страховом случае, что подтверждается письмами N 1-15/0346 от 02.11.2015, N 1-15/0347 от 02.11.2015, N 3337651 от 03.11.2015 и N 3337715 от 03.11.2015.

По заданию САО "ВСК" организацией ООО "ОцЭкс" была произведена оценка материального ущерба, причинённого имуществу по договору страхования имущества N 1556014Q00002.

В соответствии с заключением N 36-1014-15 от 25 января 2016 года, величина материального ущерба причиненного оборудованию по Договору страхования, составила 2 144 911,41 руб.

В соответствии с заключением N 10-1014-15 от 15 января 2016 года, величина материального ущерба причиненного изменяющемуся (переменному) остатку товаров в обороте по Договору страхования, составила 72 570 337,11 руб.

Заключением N 1269/1-1 эксперта по материалам уголовного дела N215082, возбужденного по факту пожара по страховому случаю, величина материального ущерба, причинённого 01.11.2015 пожаром производственно-складскому зданию (цех N 1 и N 2), расположенному на территории по адресу: г. Саратов, Кировский район, пос. Мирный, ул. 4-я Окольная, б/н, составляет 36 067 152 руб.

Заключением N 1269/1-1 установлена необходимость полной замены конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, встроенного инженерного оборудования спорного нежилого здания. Однако, договором страхования имущества N 1556014Q00002 страховая сумма в отношении здания склада установлена в размере не превышающем 25 000 000 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, Чупаченко Алексей Сергеевич является выгодоприобретателем по Договору страхования имущества N 1556014Q00002 ему принадлежит 50 % доля в собственности на застрахованное нежилое здание, общей площадью 1460 м2, согласно свидетельства на праве собственности серии 64-АД N 298084 от 29.04.2014 г., серии 64-АД N 298085 от 29.04.2014; Чупаченко Александр Сергеевич является выгодоприобретателем по Договору страхования имущества N 1556014Q00002 ему принадлежит 50 % доля в собственности на застрахованное нежилое здание, общей площадью 1460 м2 согласно свидетельства на право собственности серии 64-АД N 298084 от 29.04.2014 г., серии 64-АД N 298085 от 29.04.2014.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях установления причины возникновения произошедшего 01.11.2015 пожара, а также установления размера страхового возмещения по ходатайству САО "ВСК" определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая судебная экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг (очаги) пожара, произошедшего 01.11.2015?

2) Какова причина пожара, произошедшего 01.11.2015?

3) Были ли допущены страхователями (ООО "Бизнес регион" и ООО "Бизнес Регион С") установленные законами или иными нормативными правовыми актами нормы противопожарной безопасности? Если да, то какие?

4) Явились ли соответствующие нарушения (при их наличии) непосредственной причиной пожара, произошедшего 01.11.2015?

5) Свидетельствует ли характер повреждений, причиненных пожаром и мероприятиями по его тушению, о гибели застрахованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 460 кв.м. (производственно-складское здание цехов N 1 и N 2, расположенное по адресу: г.Саратов, п. Мирный, б/н) или его повреждении?

6) В случае гибели определить, какова действительная стоимость производственно-складского здания?

7) В случае повреждения, определить какова стоимость восстановительного ремонта производственно-складского здания с учетом затрат, подлежащих включению в стоимость восстановительного ремонта согласно пункту 12.8 правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм САО "ВСК"?

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Саклантию Александру Робертовичу (в части пожарно-технической экспертизы), Полеву Илье Павловичу и Татаринову Михаилу Владимировичу (в части строительно-технической экспертизы).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N 4102/19-3, N 4101/18-3 от 10.04.2017.

На поставленные вопросы относительно причин возникновения пожара экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: очаг пожара, происшедшего в здании 01.11.2015, находился в районе бытовки, располагавшейся в юго-восточном углу цеха N 1 (помещении склада).

По второму вопросу: причиной пожара, происшедшего в здании 01.11.2015, стало воздействие на располагавшийся в очаговой зоне сгораемый материал теплового проявления аварийного режима (короткого замыкания) в находившемся под напряжением электропроводе.

По третьему и четвертому вопросу: в причинной связи с возникновением пожара в здании находится неисполнение работниками требования п.п. 40, 349 Правил противопожарного режима (далее - ППР) об обесточивании по окончании рабочего дня электроустановки и бытовых электроприборов в помещении склада (цехе N 1), в котором отсутствовал дежурный персонал, и несоответствие исполнения электроустановки помещения требованию п. 348 ППР, запрещающего устанавливать в помещении склада штепсельные розетки, и п.349 ППР, в котором предписана установка аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В причинной связи с распространением пожара и наступившим материальным ущербом находятся:

- перегруз помещения склада (цеха N 1) площадью более 1000 кв.м сгораемыми материалами с повышением его пожароопасности до категории ВЗ, при которой, как это предписано в своде правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (таблица А.З приложения А), необходимо наличие автоматической установки пожаротушения, способной потушить возгорание, возникшее по технической причине (в результате короткого замыкания в электропроводке);

- позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану, что противоречит требованию 71 ППР.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеописанные выводы эксперта не являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в страховой выплате.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Статьей 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

В качестве причины пожара судебным экспертом названо короткое замыкание, точное место и причина которого не определены.

Отвечая на вопросы о том, были ли допущены страхователями установленные законами или иными нормативными правовыми актами нормы противопожарной безопасности и явились ли соответствующие нарушения непосредственной причиной пожара, эксперт указал, что выявленные им нарушения (установка штепсельных розеток; не обесточивание оборудования на ночь; нахождение выключателя внутри здания, а не вне) находятся "в причинной связи с возникновением пожара", но не сделал вывода о том, что они являются его непосредственной причиной.

Суд соглашается с позицией страхователей о том, что выявленные экспертом несоответствия правилам пожарной безопасности (с частью которых они мотивированно не согласны) очевидно не могут быть признаны непосредственно повлекшими пожар и допущенными вследствие умысла ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-Регион С" на причинения вреда своему имуществу. Иначе бы следовало признать, что, например, не выключение света (компьютера) является непосредственной причиной пожара, возникшего вследствие короткого замыкания в проводке, как относящейся к питанию этих приборов, так и в любом ином месте.

При этом, представителями ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-Регион С" обоснованно отмечено, что об установке соответствующего вида розеток, месте установки аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения, страховщику было известно на момент заключения договоров страхования. Доказательств последующего изменения схем энергоснабжения с заведомыми нарушениями требований пожарной безопасности, САО "ВСК" в материалы дела не представлено.

Также ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-Регион С" верно отмечено необоснованное отнесение экспертом пострадавшего здания к категории складских, поскольку оно изначально заявлялось страховщику и использовалось страхователями как производственно-складское, и, как следствие необоснованное вменение в качестве заведомого нарушения правил пожарной безопасности отсутствия системы автоматического пожаротушения.

Таким образом, в данном случае доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные вышеуказанными нормами права (умысла страхователей на причинение вреда их имуществу), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей инстанции, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пункт 4.10 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее, также - Правила страхования), в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4. И 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для Страхователя является обязательным, по мнению апелляционного суда не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Доказательств наличия у страхователя умысла в причинении пожара в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 N Ф06-22254/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 N Ф10-2263/2015.

Относительно вывода эксперта о позднем сообщении о пожаре и довода САО "ВСК" о данном обстоятельстве, как основании для снижения размера страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

Соответствующий вывод судебного эксперта основан исключительно на данных рапорте охранника о времени обнаружение пожара.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается позиция ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-Регион С" о наличии технической ошибки в указанном рапорте охранника относительно времени обнаружение пожара.

Так, согласно распечатки с пульта центрального наблюдения ООО ЧОО "Авакс" (том 10 л.д.111-112), фиксирующем в автоматическом режиме сигналы, поступающие с объектов, оборудованных пожарной сигнализацией, срабатывание пожарной сигнализации на объекте страхователей имело место 01.11.2015 в 05 час. 20 мин - 05 час. 21 мин..

Через семь минут на объект прибыли две группы быстро реагирования, которые сообщили о пожаре, а также о том, что охранник уже вызвал МЧС. Также, из акта о пожаре от 01.11.2015 (том 10, л.д. 122), составленного сотрудниками МЧС, следует, что пожар обнаружен в 05 час. 23 мин., сообщение о пожаре поступило в 05 час. 25 мин., первое пожарное подразделение прибыло на место пожара в 05 час. 35 мин.

Поступление сигнала о пожаре в 05 час. 25 мин. подтверждается также постановлением о передаче сообщения о преступления по подследственности от 30.11.2015, подписанного старшим дознавателем ОНД по городу Саратову УНД и ПР по Саратовской области майором внутренней службы Дроздовой Л.В.

Указанная совокупность доказательств, очевидно, свидетельствует об ошибочном указании времени обнаружения пожара охранником, в связи с чем доводы о позднем сообщении о пожаре судебная коллегия полагает несостоятельными.

Быстрое протекание пожара, с которым эксперт также связывал свой вывод о позднем сообщении о пожаре, не подтверждается материалами дела.

Так, сведения о полной ликвидации пожара в 5.53 утра объективно опровергаются представленными ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С., ООО "Бизнес-Регион С" материалами видеосюжетов новостей о пожаре, на которых действительно видно, что тушение пожара продолжалось вплоть до восхода солнца, который 01.11.2015 произошел в 06.49 утра (справка ФГБОУ ВПО "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского).

Таким образом, пожар с момента его обнаружения в 5.20 длился более 1,5 часов.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно размера, подлежащей выплате суммы страхового возмещения, апелляционных суд не находит оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Как указано выше, по заданию САО "ВСК" организацией ООО "ОцЭкс" была произведена оценка материального ущерба, причинённого имуществу по договору страхования имущества N 1556014Q00002 от 16.01.2015.

В соответствии с заключением N 36-1014-15 от 25 января 2016 года, величина материального ущерба причиненного оборудованию по Договору страхования, составила 2 144 911,41 руб. В данной части размер страхового возмещения согласно письменным и устным пояснениям САО "ВСК" не оспаривается.

В соответствии с заключением N 10-1014-15 от 15 января 2016 года, величина материального ущерба причиненного изменяющемуся (переменному) остатку товаров в обороте по Договору страхования, составила 72 570 337,11 руб.

В письменных пояснениях САО "ВСК" возражало против указанной суммы материального ущерба, полагая, что застрахованными являлись только "комплектующие для производства металлопластиковых изделий в ассортименте", а размер ущерба именно этому имуществу определен оценщиком в размере 56 643 914,23 руб.

С учетом данного довода САО "ВСК", представителем ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко Александра Сергеевича, ИП Чупаченко Алексея Сергеевича, ООО "Бизнес-Регион С" даны подробные пояснения.

Согласно пояснениям, привлеченный страховщиком для оценки ущерба оценщик - ООО "ОцЭкс" действительно разделил уничтоженное пожаром имущество на категории товаров (том 9 л.д. 29-31), однако, все это имущество определено самим же оценщиком как относящееся к застрахованному "изменяющемуся (переменному) остатку товаров в обороте" и итоговый размер ущерба определен в отношении всего этого имущества в размере 72 570 337,11 руб. (том 9 л.д. 6). Кроме того, факт отнесения всего имущество к застрахованному, независимо от его деления на категории оценщиком, объективно и достоверно подтверждается сопоставлением состава оцененного и застрахованного имущества. Например, к категории "рекламная продукция" оценщиком отнесены - ширмы для ТМЗ, а к "сопутствующим товарам" - термометры (том 9 л.д. 71). В то же время и ширмы для ТМЗ и термометры включены в состав застрахованного "изменяющегося переменного остатка товаров в обороте" и отражены в приложении N 4 к договору страхования N 1556014Q00002 от 16.01.2015 (том 10 л.д. 57, 62).

С учетом приведенных пояснений представителя ООО "Бизнес-Регион", ИП Чупаченко Александра Сергеевича, ИП Чупаченко Алексея Сергеевича, ООО "Бизнес-Регион С" о страховании всего имущества, включенного в оценку, представитель САО "ВСК" (аудиопротокол с/з) согласился с необоснованностью возражений страховщика в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен размер материального ущерба, причинённого имуществу ООО "Бизнес-Регион" (не учитывая нежилое здание, принадлежащее выгодоприобретателям) в результате наступления страхового случая по Договору страхования в размере 74 715 248,52 руб. (72 570 337,11 руб. + 2 144 911,41 руб.).

Заключением N 1269/1-1 эксперта по материалам уголовного дела N 215082, возбужденного по факту пожара по страховому случаю, величина материального ущерба, причинённого 01.11.2015 пожаром производственно-складскому зданию (цех N 1 и N 2), расположенному на территории по адресу: г. Саратов, Кировский район, пос. Мирный, ул. 4-я Окольная, б/н, составляет 36 067 152 руб.

Поскольку договором страхования имущества N 1556014Q00002 страховая сумма в отношении здания склада установлена в размере не превышающем 25 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 25 000 000 руб.

Как указано выше, ввиду несогласия САО "ВСК" с оценкой ущерба застрахованному недвижимому имуществу (производственно-складские помещения цехов N 1 и N 2), данной в заключении N 1269/1-1 от 28.03.2016 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

5) Свидетельствует ли характер повреждений, причиненных пожаром и мероприятиями по его тушению, о гибели застрахованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 460 кв.м. (производственно-складское здание цехов N 1 и N 2, расположенное по адресу: г.Саратов, п. Мирный, б/н) или его повреждении?

6) В случае гибели определить, какова действительная стоимость производственно-складского здания?

7) В случае повреждения, определить какова стоимость восстановительного ремонта производственно-складского здания с учетом затрат, подлежащих включению в стоимость восстановительного ремонта согласно пункту 12.8 правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм САО "ВСК"?

Экспертами сделаны следующие выводы:

По пятому вопросу: характер повреждений, причиненных пожаром и мероприятиями по его тушению, свидетельствует не о гибели застрахованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 460 кв.м. расположенного по адресу: г. Саратов, п. Мирный, б/н), а о его повреждении.

По шестому вопросу: в результате исследований проведенных по 5-ому вопросу в рамках данной экспертизы установлено, что характер повреждений, причиненных пожаром и мероприятиями по его тушению, свидетельствует не о гибели застрахованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 460 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, п. Мирный, б/н), а о его повреждении.

В связи с этим определение действительной стоимости указанного выше объекта в рамках данной экспертизы не производилось.

По седьмому вопросу: стоимость восстановительного ремонта производственно-складского здания с учетом затрат, подлежащих включению в стоимость восстановительного ремонта согласно пункту 12.8 правил N 14/4 страхование имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно правовых форм САО "ВСК", составляет 16 371 356,82 руб. с учетом НДС и включает в себя затраты:

- на восстановительный ремонт конструктивных элементов здания склада 14 032 406,92 руб. с учетом НДС (см. Таблицу N 7, данного Заключения);

- на восстановительный ремонт инженерного оборудования здания склада 1 778 685,08 руб. с учетом НДС (см. Таблицу N 8, данного Заключения);

- на восстановительный ремонт внешней отделки здания склада 15 471,08 руб. с учетом НДС (см. Таблицу N 9, данного Заключения);

- на восстановительный ремонт внутренней отделки здания склада 544 793,74 руб. с учетом НДС (см. Таблицу N 10, данного Заключения).

Стоимость демонтажных работ, которые не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта согласно пункту 12.8 правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм САО "ВСК" составляет 2 091 934,28 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, исходя из таблицы, на которую в своих выводах ссылаются эксперты (том 50 л.д.216), следует, что сумма в размере 16 371 356, 82 руб. включает в себя только стоимость работ в ценах на четвертый квартал 2015 года с учетом НДС, стоимость же материалов, согласно графе 3 указанной таблицы составляет 10 872 741,39 руб.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, в случае наступления страхового случая оплачиваются не только работы по восстановлению здания, но и материалы, необходимые для этого.

При таких обстоятельствах, общая сумма, необходимая для восстановительного ремонта производственно-складского здания с учетом затрат на оплату работ и приобретение материалов, установленная судебной экспертизой составляет 16 371 356,82 руб. + 10 872 741,39 руб. = 27 244 098,21 руб., то есть в любом превышает максимальную сумму страхового возмещения, установленную сторонами - 25 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко Алексея Сергеевича и ИП Чупаченко Александра Сергеевича, являющимся выгодоприобретателями по Договору страхования имущества N 1556014Q00002, в равных долях (по 1/2) от 25 000 000 руб. общей суммы страхового возмещения - по 12 500 000 руб. каждому.

Довод САО "ВСК" о том, что сумма страхового возмещения не может превышать 5 338 949,90 руб., исходя из того, что в договоре страхования по каждому из элементов указана отдельная стоимость, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку согласно заявлению на страхование имущества, являющемся приложением N 3 к договору страхования имущества N 1556014Q00002 от 16.01.2015, а также самого договора и дополнительного соглашения к нему (оцениваемых в совокупности), объектом страхования является именно недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1 460 кв.м. (с указанием конкретных свидетельств о праве собственности выгодоприобретателей на него), сумма (лимит) страховой выплаты составляет 25 000 000 руб., разделение объекта страхования на конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, а также инженерное оборудование является формальным и не может влиять на стоимость восстановления исходя из позиционной разбивки на отдельные суммы.

Иной подход ограничивал бы права страхователя (выгодоприобретателей) на полное возмещение причиненного вреда в пределах размера страховой выплаты, определенного договором, и привел бы к невозможности восстановления имущества за счет этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, и об отсутствии оснований, установленных законом для отказа от выплаты страхового возмещения.

Доводов о несогласии с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы встречного искового заявления САО "ВСК" о недействительности договоров страхования вследствие: 1) сообщения страхователями недостоверных сведений о наличии системы автоматического пожаротушения, при ее фактическом отсутствии; 2) сокрытия сведений о нахождении в производственно-складском здании горючих жидкостей, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно части 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что к договорам страхования приложены заявления, в которых указано на отсутствие систем автоматического пожаротушения. Данные заявления, представленные страхователями в суд первой инстанции в подлинниках, сшиты в единые пакеты с самими договорами страхования и заверены печатями САО "ВСК".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" данное обстоятельство подтвердила (аудиопротокол).

Относительно сокрытия страхователями сведений о наличии в производственно-складском помещении горючих жидкостей судом первой инстанции установлено, что о данном обстоятельстве САО "ВСК" не только было известно, но данные жидкости были также всключены в перечень застрахованного имущества в составе прочих ТМЦ, что следует из приложения N 4 к договору 556014Q 00002 и приложении N 2 к договору N 556014Q00004 (например, ацетон - том 1 л.д. 11).

Таким образом, доводы САО "ВСК" о наличии предусмотренного частью 3 статьи 944 ГК РФ основания для признания договоров страхования недействительными опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-6728/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-6728/2016.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2016 года по делу N А57-6728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 89 912,90 руб. за проведение пожарно-технической экспертизы (N 401/18-3) и 174 395,99 руб. за проведение строительно-технической экспертизы (N 4102/19-3) по арбитражному делу N А57-6728/2016.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда в пользу Индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича 5 691,11 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 177 от 21.06.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича 64 308,89 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова