Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25309/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-24270/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДНА Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24270/17, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ДНА Эксплуатация"

о взыскании 232 759 руб. 83 коп. по договору от 04.04.2016 N 84102908

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДНА Эксплуатация" задолженности в размере 225 722,60 руб., законной неустойки в размере 7 037,23 руб. за период с 19.11.2016 по 07.02.2017 и законной неустойки с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 61-го по 90-й день в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец в выставленных счетах указал иной адрес поставки, чем предусмотрено договором.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ДНА Эксплуатация" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84102908 от 04.04.2016 г., в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента по договору расположено по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 225 722,60 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ "об электроэнергетике", правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Согласно Приложению N 1 к договору на объекте N 84102908 по адресу: Московская обл., Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 1, расположен прибор учета N 03395018 (л.д. 11-112).

В выставленных истцом счетах имеются указания как на объект N 84102908, так и на прибор учета N 03395018.

В этой связи ссылка заявителя на то, что истец в выставленных счетах указал иной адрес поставки, чем предусмотрено договором, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является технической опечаткой.

Кроме того, показания прибора учета, переданные ответчиком, совпадают с начислениями платы за электрическую энергию по объекту N 84102908 и прибору учета N 03395018, в связи с чем указание в счетах иного адреса свидетельствует о правомерности их выставления и их относимости к объекту по адресу Московская обл., Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 1.

Довод отзыва ответчика о том, что по адресу поставки Московская обл., Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 80, было недостаточное напряжение, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, что и отражено в выставленных истцом счетах.

Возражений по иным счетам с другими адресами поставки ответчик не заявляет.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 45).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-24270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев