Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 02АП-4381/17

г. Киров

14 июля 2017 г.

Дело N А31-12225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - Тимошкина А.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 N 105,

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" - Борисова Д.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2017 N 58/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 по делу N А31-12225/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ОГРН: 1024400519330; ИНН: 4401017094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице его филиала "Росгосстрах-Кострома-Медицина" ОГРН: 1027806865481; ИНН: 7813171100)

о взыскании штрафа,

установил:

территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - ТФ ОМС, Фонд, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице его филиала "Росгосстрах-Кострома-Медицина" (далее - Страховая организация, Общество, Ответчик) 157 088 руб. 87 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Фондом в связи с невыявлением Страховой организацией оснований для отказа в оплате (уменьшения оплаты) медицинской помощи, а также в связи с проведением Страховой организацией экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к проводившему эту экспертизу специалисту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 иск Фонда удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 10 000 руб. Штрафа.

Не согласившись с названным решением, ТФ ОМС обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку отношения Фонда и Общества не являются гражданско-правовыми и регулируются исключительно специальными нормами законодательства об обязательном медицинском страховании (далее - ОМС). При этом Заявитель отмечает, что Общество не представило доказательства несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Страховой организацией своих обязательств, а взыскание Штрафа не может привести к получению Фондом необоснованной выгоды, поскольку сумма Штрафа подлежит использованию в целях реализации Программы ОМС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно акту от 06.06.2016 N 98 проведенной Фондом реэкспертизы ТФ ОМС установил невыявление Страховой организацией оснований для отказа в оплате (уменьшения оплаты) медицинской помощи, в связи с чем начислил Обществу 923 руб. 20 коп. Штрафа (10 % от необоснованно оплаченной медицинской помощи), а также установил проведение Страховой организацией экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к проводившему эту экспертизу специалисту (экспертиза по профилю "травматология-ортопедия" проведена терапевтом), в связи с чем начислил Обществу 156 165 руб. 67 коп. Штрафа (10 % от общей суммы средств, перечисленных Фондом Страховой организации "на ведение дела" за период, в котором допущено нарушение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Из материалов дела следует и не оспаривается Фондом, что 156 165 руб. 67 коп. Штрафа начислены им Обществу вследствие того, что при реэкспертизе 14 страховых случаев (всего Страховой организацией проведены экспертизы 416 страховых случаев) ТФ ОМС выявил только один случай проведения экспертизы "непрофильным" экспертом Страховой организации.

Данное нарушение не носило умышленный характер и не привело к нарушению или ограничению прав застрахованных лиц либо самого Фонда.

Однако при этом сумма названного Штрафа в 22 599 раза превысила сумму средств, полученных Страховой организацией "на ведение дела" применительно к 1 застрахованному лицу, что ТФ ОМС также не оспаривает.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил сумму Штрафа, в связи с чем доводы Заявителя о неприменимости в данном случае статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Фонд не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы Штрафа характеру и тяжести допущенных Страховой организацией нарушений, а также степени вины Общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и указанные правовые позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 по делу N А31-12225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных