Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Брандман Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года, вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела N А50-25819/2016 о признании банкротом ООО "Профит" (ИНН 5902137436, ОГРН 1025900521151)

по обособленному спору по заявлению Новикова Николая Саввича о включении его требований в размере 9.421.293 рублей 91 копейка в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Владимирова Ю.А. (пасп), и.о.конкурсн. управляющего,

- Новикова Н.С.: Королева Е.Э.(удост-е адвоката, дов. от. 02.02.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО "Профит" (далее - Должник, Общество "Профит") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 10.12.2016.

В связи с этим Новиков Николай Саввич на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил 05.01.2017 в арбитражный суд заявление, в котором, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору займа ценных бумаг, а именно обязательства по возврату обыкновенных именных акций ОАО "Уралкалий" в количестве 55.000 штук общей стоимостью 9.152.000 руб. и уплате процентов за пользование займом в сумме 236.306,37 руб., просил включить его в состав реестра требований кредиторов Общества "Профит" с требованиями в сумме 236.306,37 руб.

В последующем определением от 06.03.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято сделанное Новиковым Н.С. уточнения его требовании: заявитель просит включить его в состав реестра требований кредиторов Общества "Профит" с требованиями в размере 9.319.750 руб. суммы займа и 236.306,37 руб. процентов за пользование займом по ставке 3% годовых за период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

Протокольным определением 06.04.2017 принято уточнение Новиковым Н.С. своих требований: просит включить в реестр его требование в размере 9.853.250 руб. займа (эквивалент стоимости ценных бумаг, не возвращенных Должником в нарушении договора займа) и 117.462,91 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2016 по 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 (судья Саликова Л.В.) требования Новикова Н.С. в размере 9.319.750 руб. основного долга и 101.543,91 руб. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Профит"; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Брандман Татьяна Викторовна обжаловала определение от 04.05.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части и требование Новикова Н.С. в размере 9.319.750 руб. вынести на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Брандман Т.В. ссылается, что заявление Новикова Н.С. об уточнении требований, принятое определением от 06.03.2017, является новым требованием, поскольку в нем заявлены убытки, о которых в первоначальном заявлении не указывалось, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеет место изменение основания требования кредитора. Поскольку новое требование заявлено после истечения предусмотренного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, апеллянт полагает, что оно подлежит рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции исполняющая обязанности конкурсного управляющего Владимирова Ю.А. и представитель кредитора Новикова Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение от 04.05.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Профит" (заемщик) и Новиковым Н.С. (займодавец) заключен договор займа ценных бумаг от 26.04.2013 N ДДЗ/2013-00014, по условиям которого займодавец передает заемщику ценные бумаги - акции обыкновенные именные ОАО "Уралкалий" в количестве 55.000 шт., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанный в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором.

Факт передачи Новиковым Н.С. Обществу "Профит" ценных бумаг ОАО "Уралкалий" подтверждается отчетом о совершении операции от 26.04.2013 (номер операции 49559).

В дальнейшем между сторонами в отношении указанных ценных бумаг были заключены договоры займа от 26.12.2013 N ДДЗ/2013-00103, от 08.10.2014 N ДДЗ/2014-00062 и от 19.05.2015 N ДДЗ/2015-00015, которые совершались в связи с истечением срока предшествовавшего договора.

Так, между Обществом "Профит" и Новиковым Н.С. заключен договор займа ценных бумаг N ДДЗ/2015-00051 от 19.05.2015, по условиям которого займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) ценные бумаги - акции обыкновенные именные ПАО "Уралкалий" в количестве 55.000 шт. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором (л.д.11-12).

Согласно п.1.3 договора стоимость ценных бумаг (далее - ЦБ) составляет 8.448 000 руб., исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" на день, предшествующий дню подписания указанного договора. В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа подлежит пересмотру (переоценке) ежемесячно, в течение срока действия настоящего договора. Сумма займа, указанная в п.1.3 договора, переоценивается и определяется исходя из количества ЦБ, находящихся в займе по состоянию на последний рабочий день календарного месяца, и средневзвешенной цены одной ЦБ у организатора торгов ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" на последний рабочий календарного месяца.

Согласно п.2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента подачи заемщиком соответствующего передаточного распоряжения по передаче и зачисления ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные для возврата ценных бумаг).

В соответствии с п. 4.2 договора установлен срок возврата займа до 30.11.2015 (включительно). Если за 7 рабочих дней до истечения срока действия договора стороны не заявляют об ином, договор считается продленным на 1 календарный месяц. В последующем действует тот же порядок.

22.09.2016 Новиковым Н.С. в адрес Общества "Профит" направлено заявление о расторжении договора займа ценных бумаг и требование о погашении задолженности по займу по истечении 7-ми дней с даты получения требования и о погашении задолженности. Срок для удовлетворения претензии установлен - 29.09.2016

Ценные бумаги Обществом "Профит" не возвращены Новикову Н.С.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества "Профит" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату ценных бумаг и процентов Обществом "Профит" не исполнены, в отношении Должника введено наблюдение, Новиков Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата акций кредитору по договору займа, при этом определил размер обязательства из стоимости акций на дату введения процедуры банкротства, а размер процентов за пользование займом с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, свои требования Новиков Н.С. предъявил к Должнику в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены свобода договора, а также свобода в определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ценные бумаги могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).

Как следует из материалов дела, факт передачи ценных бумаг подтверждается представленными в материалы дела документами, и должником не оспаривается.

Проанализировав условия договоров займа ценных бумаг от 26.04.2013 N ДДЗ/2013-00014, от 26.12.2013 N ДДЗ/2013-00103, от 08.10.2014 N ДДЗ/2014-00062 и от 19.05.2015 N ДДЗ/2015-00015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между кредитором Новиковым Н.С. и Обществом "Профит" сложились заемные правоотношения по использованию обыкновенных акций ПАО "Уралкалий".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

По сообщению генерального директора Общества "Профит" по состоянию на 30.01.2017 Общество "Профит" не обладает правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Указанное имущество выбыло из собственности Общества до декабря 2015 года (л.д.34)

Из отчета об операциях по счету ДЕПО N 0121430Т1, владельцем которого является Общество "Профит", операций по внесению приходной записи акции ПАО "Уралкалий" с конца ноября 2015 года не производились, что следует из представленного отчета об операциях Обществом "УНИВЕР Капитал" (в материалах основного тома).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя прав на спорные акции, учитывая что должником и временным управляющим факт предоставления Новиковым Н.С. должнику акций не оспаривается, доказательств возврата ценных бумаг по договору займа не представлено.

Поскольку Должником требования по возврату акций не были исполнены, у кредитора возникло право на обращение с настоящими требованиями о включении в реестр.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, процедура наблюдения введена в отношении должника 30.11.2016. Стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Уралкалий" на 30.11.2016 составила 169,45 руб.

На основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве суд первой инстанции верно определил размер стоимости 55.000 акций ПАО "Уралкалий" в сумме 9.319.750 руб.

Кроме того разрешая требования кредитора о наличии права на проценты за пользование займом, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного договора приняв во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п.1.5 договора их размер составляет 4 процента в год. Период начисления процентов - календарный месяц (п. 1.5 договора). В случае переоценки суммы займа согласно п. 1.4 договора начисление процентов, исходя из переоцененной суммы займа, производится с 1-го числа календарного месяца.

Согласно пункту 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Следовательно, организация, выплачивающая физическому лицу проценты на сумму займа по договору займа, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и обязана исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Исчисление НДФЛ с дохода в виде процентов, полученного физическим лицом - налоговым резидентом РФ, производится по налоговой ставке 13% (п. 1 ст.2 24 НК РФ).

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом составил 101.543,91 руб.

Доказательств иного размера задолженности, либо иного срока ее возникновения, а также сведений об удовлетворении требования в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования в размере 9. 319.750 руб. займа и 101.543,91 руб. процентов по займу в третью очередь реестра требований кредиторов.

Утверждение апеллянта о том, что уточнение требований кредитора Новикова Н.С. является новым требованием, поскольку в нем заявлены убытки, что влечет изменение основания заявления, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем требование Новикова Н.С. основано на договоре займа ценных бумаг N ДДЗ/2015-00051 от 19.05.2015, указанном при обращении с первоначальным заявлением, в котором он в обоснование своих требований ссылался на неисполнение должником обязательств по указанному договору как в части невыплаты процентов, так и в части возврата ценных бумаг. При этом Новиковым Н.С. указывалась и стоимость невозвращенных ценных бумаг.

В последующем Новиковым Н.С. было заявлено об уточнении своих требований, когда помимо суммы процентов по указанному договору займа заявитель потребовал включить в состав реестра также и сумму основного долга по тому же договору займа. Таким образом, как первоначально заявленные требования, так и дозаявленные Новиковым Н.С. требования происходили из одного и того же основания - ненедлежащего исполнения Обществом "Профит" своих обязательств по одному и тому же договору займа ценных бумаг N ДДЗ/2015-00051 от 19.05.2015.

Следовательно, изменения оснований в данном случае не имелось, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны Новикова Н.С. имело место только увеличение суммы заявленных требований, что в соответствии с вышеуказанными положениями процессуального законодательства не может рассматриваться как заявление новых требований и не требует вынесения их рассмотрения в следующую процедуру банкротства в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Также нужно отметить и то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции увеличенных по размеру требований Новикова Н.С. в процедуре наблюдения не нарушает права и законные интересы кредитора Брандман Т.В., поскольку целью включения в реестр в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве), а в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве даже увеличенный размер требований Новикова Н.С. в реестре не мог повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов ввиду определяющего большинства голосов у одного из кредиторов по сравнению со всеми остальными конкурсными кредиторами Общества "Профит".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова