Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25620/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-39139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсСпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года об оставлении иска по делу N А40-39139/17 без рассмотрения, вынесенное судьей Ильиной Т. В.,

по иску ООО "АльянсСпецСтрой" к ПАО СК "Росгосстрах" третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 2 403 234 рубля 78 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсСпецСтрой" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 2 403 234 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-39139/17 исковое заявление ООО "АльянсСпецСтрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании 2 403 234 рубля 78 копеек страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 24 мая 2016 года серии 6003 No2887325.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в арбитражный суд истец направил претензию исх. от 05.12.2016 в адрес по адресу филиала ПАО "Росгосстрах": 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Пушкина, д. 2.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку филиал не обладает процессуальной дееспособностью, исковые требования предъявлены к ПАО "Росгосстрах", однако доказательств направления претензии по юридическому адресу юридического лица истец не представил.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что претензия, направленная в филиал юридического лица, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку филиал юридического лица не обладает процессуальной дееспособностью (не может выступать стороной в арбитражном процессе). Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Альянсспецстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-39139/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким