Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-6811/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А34-9660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2017 по делу N А34-9660/2016 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Козловская Ирина Николаевна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2016-0922 от 01.11.2016).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", г. Курган (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области", г. Курган (ОГРН 1084526000437) (далее - ответчик, ФГКУ "3 отряд ФПС по Курганской области") о взыскании

14 206 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 30.06.2016,

300 руб. 66 коп. - неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 21.06.2016 по 29.08.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: в части неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 660.78 коп. за период с 21.06.2016 по 29.08.2016 с продолжением начисления, начиная с 30.08.2016 на сумму основного долга 14206. 88 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 24.01.2017 принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 1972,19 рублей за период с 21.06.2016 по 27.12.2016.

Определением от 16.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 14206,88 рублей за период май-июнь 2016 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1922,89 рублей за период с 21.06.2016 по 27.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "3 отряд ФПС по Курганской области" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 1 442 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 111-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Энергосбытовая компания "Восток" ссылалось на неправомерное уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указало, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не следует. При исчислении размера подлежащей с ответчика неустойки истец принял во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Сумма неустойки не превышает 0, 08 % в день от текущего размера долга, что не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

ФГКУ "3 отряд ФПС по Курганской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик указал на правомерность уменьшения судом заявленного размера неустойки по мотивам его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 "О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков", в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго РФ "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" от 23.10.2012 N 500; Приказом ФСТ России "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" от 14.03.2013 N 267-э.

Истец в мае, июне 2016 года поставил ответчику электроэнергию (объем поставленной электроэнергии подтверждается справками о расходе электроэнергии, подписанными потребителем - в деле) и выставил для оплаты счета-фактуры N 053104237/1/97 от 31.05.2016, N 063004239/1/97 от 30.06.2016 (л.д. 12-13).

При этом договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" частично, суд первой инстанции, установив, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в мае, июне 2016 года подтвержден представленными в дело доказательствами, признав представленный истцом расчет неустойки верным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 442 руб. 10 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в мае, июне 2016 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электроэнергию ответчику, что подтверждается подписанными ответчиком справками о расходе электроэнергии за май-июнь 2016 года (л.д. 10-11), выставленными для оплаты счетами-фактурами N 053104237/1/97 от 31.05.2016, N 063004239/1/97 от 30.06.2016 (л.д. 12-13)

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате полученной электрической энергии, которые исполнены после обращения истца в суд.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с указанным согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 922 руб. 89 коп. за период с 21.06.2016 по 27.12.2016.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (19,5%), ответчик представил сведения об индексе потребительских цен (инфляции), который за период с января по декабрь 2016 года составил 105,58% (в деле).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1442 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в оплате полученной электрической энергии, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1442 руб. 10 коп. взыскал обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является правом суда и допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец документов, обосновывающих соразмерность взыскиваемой суммы неустойки, не представил, не указал и не подтвердил негативные последствия неисполнения ответчиками обязательств по договору.

Само по себе, указание истца на период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то, что сумма неустойки не превышает 0, 08 % в день от текущего размера долга, такими доказательством не является

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллеги не имеется. Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2017 по делу N А34-9660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова