Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-4003/17

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-4852/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3424 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-4852/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к войсковой части 3424 (ИНН 5249036607 ОГРН 1025201772683) о взыскании 171 556 руб. 76 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к войсковой части 3424 (далее - ответчик) о взыскании 162 293 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.04.2016 N 4894000 за октябрь-ноябрь 2016 года, 9 263 руб. 49 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 15.02.2017, а также пеней, начиная с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга, начисленных на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 37 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 3424 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении денежного обязательства, ввиду недостаточночти средств бюджетного финансирования.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию ответчика относительно неверного расчета пени истцом.

Полагает, что воинскую часть 3424, учитывая требования части 9 статьи 34 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", надлежит освободить от уплаты пени.

Указывает на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 11.07.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 20.04.2016 N 4894000 энергоснабжения.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 578 375 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, выставленными к оплате счетами-фактурами.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел, за ответчиком числится задолженность в сумме 162 293 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции об отсутствии вины ввиду недостаточности средств бюджетного финансирования ссылается на обеспечение им в соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласования новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Согласно пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в заявленном размере.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9263 руб. 49 коп. за период с 18.11.2016 по 15.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу вступившего в силу с 01.01.2016 абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом того, что факт просрочки по оплате долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9263 руб. 49 коп. за период с 18.11.2016 по 15.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Кроме того, предметом исковых требований также явилось требование о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб. за отправление копии искового заявления.

В подтверждение своего требования истец представил почтовую квитанцию от 27.02.2017 N 133595.

Заявитель в обоснование своей позиции в части взыскания почтовых отправлений ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ввиду доказанности несения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 37 руб. суд правомерно удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-4852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3424 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская