Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-7051/17

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А76-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-254/2016 (судья Зайцев С.В.).

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - истец, ЗАО "Транстехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ответчик, ЗАО "Новации и бизнес в энергетике") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 26 177 166 руб., неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ЗАО "Транстехкомплект" о взыскании 8 486 527 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также неустойки на дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.07.2016 исковые требования ЗАО "Транстехкомплект" удовлетворены, в его пользу с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" взыскано 34 546 363 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 26 418 990 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Встречный иск ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" удовлетворен частично, в его пользу с ЗАО "Транстехкомплект" взыскано 1 658 369 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 12 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а также 2 318 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произведен зачет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 руб. 63 коп. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлине произвести зачет".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В процессе нового рассмотрения дела в отмененной части 28.02.2017 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в размере взысканной суммы (в неотменённой кассационным судом части).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 ходатайство истца удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 61 165 354 рублей 67 копеек, находящиеся на расчетных счетах должника в филиале ПАО "Челиндбанк" в городе Южноуральск, в филиале "Челябинский" ПАО "Банк Зенит", в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России", в ПАО "Банк ВТБ" филиал в городе Екатеринбург.

25.04.2017 ООО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в котором также ходатайствовало об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в полном объеме и об отзыве исполнительных листов, выданных в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Новации и бизнес в энергетике" об отмене в полном объеме принятых определением суда от 01.03.2017 мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", и об отзыве исполнительных листов, выданных в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новации и бизнес в энергетике" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действующие меры по обеспечению исполнения решения суда нарушают баланс интересов сторон, поскольку в настоящее время действуют только лишь в отношении исковых требований ЗАО "Транстехкомплект", тем самым, исключается возможность исполнения решения суда в части требований, удовлетворенных в пользу апеллянта. Податель жалобы считает, что основания для действия мер по обеспечению исполнения решения суда в отношении ответчика отсутствуют. Непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда не может причинить значительный ущерб ЗАО "Транстехкомплект", поскольку его требования в части взыскания основного долга удовлетворены и исполнены, в настоящее время взысканию подлежит только неустойка.

Апеллянт считает, что действие мер по обеспечению исполнения решения суда нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку должник не может удовлетворить требования по оплате труда работникам общества, уплате налогов и сборов, а также по перечислению сумм страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

От ЗАО "Транстехкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. От ООО "Новации и бизнес в энергетике" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2017 приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по настоящему делу, не обращённого к немедленному исполнению, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 61 165 354 рублей 67 копеек, находящиеся на расчетных счетах должника в филиале ПАО "Челиндбанк" в городе Южноуральск, в филиале "Челябинский" ПАО "Банк Зенит", в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России", в ПАО "Банк ВТБ" филиал в городе Екатеринбург (т. 11 л.д. 52-53). Выдан исполнительный лист от 01.03.2017 серии ФС N 012919177 (т. 11 л.д. 151-154).

Должник - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" во исполнение решения суда произвел частичную оплату денежных средств взыскателю по платежному ордеру N 1 от 15.12.2016 на сумму 5 207 рублей 00 копеек, по платежному ордеру N 2 от 16.12.2016 на сумму 77 890 рублей 32 копейки. Кроме того, ООО "Новации и бизнес в энергетике" частично оплатило по исполнительному листу задолженность за ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в сумме 34 546 363 рублей 93 копеек по платежному поручению N 28 от 10.03.2017, после чего обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ЗАО "Транстехкомплект" на правопреемника - ООО "Новации и бизнес в энергетике", в части оплаченной за должника суммы.

Определением от 13.04.2017 произведена замена взыскателя - ЗАО "Транстехкомплект" на правопреемника - ООО "Новации и Бизнес в энергетике" в части взыскания с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 116902 рублей 68 копеек и в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34429461 рубля 25 копеек.

В связи с частичной оплатой задолженности определением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС N 012960036, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.03.2017, на взыскание с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" денежных средств в сумме 61 165 354 рублей 67 копеек в пользу ЗАО "Транстехкомплект", в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000 рублей 00 копеек и в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 429 461 рубля 25 копеек.

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в части суммы оплаченной задолженности в размере 34 629 461 рубль 25 копеек (т. 13 л.д. 51).

ООО "Новации и бизнес в энергетике" также обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в отношении ответчика в полном объеме (т. 13 л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) отменены принятые определением суда от 01 марта 2017 года меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", находящиеся в банках, в части наложения ареста на уплаченную взыскателю сумму - 34 629 461 рубль 25 копеек.

25.04.2017 ООО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в котором также ходатайствовало об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в полном объеме и об отзыве исполнительных листов, выданных в соответствии с определением о принятии данных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что в настоящее время должником не оплачена задолженность по оплате поставленного товара в сумме 116 902 рубля 68 копеек, а также неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 рублей 74 копейки, что является значительным размером задолженности. Суд также указал, что оплата не производится более полутора лет, несмотря на вынесенное судебное решение. На расчетных счетах ответчика денежные средства отсутствуют, что дает основания полагать о его намерениях уклониться от исполнения своих обязательств по оплате задолженности и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2017 приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по настоящему делу, не обращённого к немедленному исполнению.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее ходатайство об отмене обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость отмены обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичные правила действуют и при обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в силу прямого указания части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы заявляет довод о том, что принятые судом меры по обеспечению исполнения решения суда (в соответствующей части) нарушают баланс интересов сторон, поскольку действуют только в части требований ЗАО "Транстехкомплект". Между тем, как следует из определения суда первой инстанции от 13.04.2017, ООО "Новации и бизнес в энергетике" не заявило требования о применении обеспечительных мер либо обеспечении исполнения решения суда в части суммы, в отношении которой оно является правопреемником. Кроме того, апеллянт неоднократно обращался с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, а также поддерживал такие ходатайства, заявленные должником. Самостоятельных требований о принятии мер обеспечения иска в отношении ответчика апеллянтом также не заявлялось. Ввиду того, что стороны самостоятельно пользуются своими процессуальными правами и обязанностями, а также определяют необходимость совершения тех или иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод подателя жалобы.

Указания апеллянта на то, что основания для действия мер обеспечения исполнения решения суда в отношении ответчика в настоящее время отсутствуют, а также то, что непринятие обеспечительных мер не может причинить значительный ущерб ЗАО "Транстехкомплект", поскольку его требования в части взыскания основного долга удовлетворены и исполнены, в настоящее время взысканию подлежит только неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, интересы должника в связи с оплатой основного долга защищены определением арбитражного суда от 13.04.2017 посредством отмены мер по обеспечению исполнения решения суда в сумме 34 429 461 рубля 25 копеек и прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС N 012960036, выданного Арбитражным судом Челябинской области 09.03.2017, в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 429 461 рубля 25 копеек. Таким образом, сумма подлежащих аресту денежных средств скорректирована судом с учётом частичной оплаты. Меры по обеспечению исполнения решения суда действуют в части суммы, не оплаченной должником.

Между тем, неустойка не оплачена и, как верно отмечено в определении суда первой инстанции, размер денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, до сих пор является значительным, что является основанием для сохранения принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, длительная неоплата задолженности, несмотря на вынесенное решение суда и выданный исполнительный лист, а также отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика ставят под угрозу возможность исполнения судебного акта и не исключают возможные действия ответчика по уклонению от исполнения решения суда в пользу ЗАО "Транстехкомплект".

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дальнейшего действия мер по обеспечению исполнения решения суда, судом первой инстанции правомерно отказано в отмене таких мер в полном объёме, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Новации и бизнес в энергетике".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платёжному поручению N 161 от 25.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин