Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-3508/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А73-3162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж", ОГРН 1137746332525: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ", ОГРН 1062724062620: Пиванов С.М., представитель по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

на решение от 10.05.2017

по делу N А73-3162/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

о взыскании 741 899,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" (далее - истец, ООО "Ремпроммонтаж") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (далее - ответчик, ООО "Ротонда ДВ") о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2016 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 58 999,27 руб. за период с 08.09.2016 по 14.03.2017, пени в сумме 182 900 руб. за период с 08.09.2016 по 14.03.2017, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 10.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 500 000 руб. долга, 58 999,27 руб. процентов за пользование займом, 130 600 руб. неустойки, а также 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 52 300 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ротонда ДВ" просит решение изменить, взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование займом, неустойку взыскать с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает, что истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования и не заявлял об увеличении суммы иска, ответчик в отзыве на исковое заявление представил расчет пени на дату судебного заседания, тогда как истец просил взыскать пени за период по 14.03.2017. По мнению ответчика, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.07.2017 N 93 на сумму 350 000 руб.

В удовлетворении названного ходатайства апелляционный суд отказал на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.09.2016 между ООО "Ремпроммонтаж" (заимодавец) и ООО "Ротонда ДВ" (заемщик) заключен договор N 17 денежного займа с процентами.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец передает заемщику 1 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть с установленный договором срок названную сумму.

Пунктом 2.2 договора определено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу пропорционально количеству дней пользования суммой займа.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 01.11.2016.

Проценты по займу выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.09.2016 N 1 займодавец перечислил заемщику 1 300 000 руб.

26.12.2016 заемщик возвратил займодавцу 700 000 руб., 17.01.2017 заемщик возвратил 100 000 руб. Всего было перечислено истцу 800 000 руб.

07.02.2017 займодавец направил заемщику претензию, в которой потребовал возвратить задолженность по договору займа.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 807, 809, 810 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обязательство по договору выполнил, а ответчик не возвратил истцу 500 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 58 999,27 руб. за период с 08.09.206 по 14.03.2017, суд первой инстанции удовлетворил названные исковые требования.

В приведенной части решение предметом обжалования не является.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена пунктом 3.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Как видно из содержания искового заявления, ООО "Ремпроммонтаж" исчислена неустойка в сумме 182 900 руб. за период с 08.09.2016 по 14.03.2017.

Судом установлено, что пунктом 2.3 договора определен срок возврата займа не позднее 01.11.2016.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 01.11.2016.

Однако поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик произвел расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 20.04.2016 в сумме 130 600 руб., суд взыскал с ООО "Ротонда ДВ" неустойку в указанной сумме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 49 АПК РФ уточнить заявленные требования может только истец.

Письменные ходатайства Истца об уточнении периода начисления неустойки по 20.04.2017 в материалах дела отсутствуют, в протоколе судебного заседания от 04.05.2017 соответствующее ходатайство не отражено, указано, что ходатайств у сторон нет.

Вместе с тем, неустойка за период с 01.11.2016 по 14.03.2017 с учетом произведенных ответчиком платежей составляет по расчету суда апелляционной инстанции 114 000 руб. (1300000х0,1%х56 = 72800; 600000х0,1%х22=13200; 500000х0,1%х56=28000), а не 130 600 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался названной нормой материального права, а также правовой позицией, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "Ротонда ДВ" не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в снижении неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России, сами по себе основаниями для снижения неустойки не являются.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора от 07.09.2016 путем свободного волеизъявления.

Ответчиком при заключении договора займа не заявлялись возражения относительно предусмотренной в нем ставки неустойки.

При изложенном оснований для снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неправильно осуществлен расчет неустойки, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-3162/2017 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2016 по 14.03.2017 в сумме 58 999 руб. 27 коп., неустойку за период с 01.11.2016 по 14.03.2017 в сумме 114 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 356 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 181 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 279 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-3162/2017, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев