город Ростов-на-Дону |
|
17 июля 2017 г. |
Дело N А53-5373/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:
от истца: представитель Мустафаев Т.З. по доверенности N 1-Д от 20.04.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-5373/2017 по иску Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ОГРН 1146196004195, ИНН 6166150330) о взыскании пени, принятое в составе судьи Меленчука И.С.
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 3667 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 103 303 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 26.04.2016 N 2016.16258.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что сумма исчисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования войсковой части в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не учел пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штраф, пеней) по контрактам, заключенным в целях федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 12.04.2016 N 44н, в случае если поставщик не подтвердил задолженности, принятие о её списании не допускается.
В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 26.04.2016 между войсковой частью 3667 СКРК ВВ МВД РФ (заказчик) и ООО "БазисСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2016.16258, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: "Капитальный ремонт казармы N 4 войсковой части 6910 (литер БВ)" (далее - объект).
Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ: не позднее 20 дней с момента заключения контракта, окончание работ - 15.10.2016.
Пунктом 2.1 цена контракта составила 13 352 900 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 036 883, 05 руб.
В соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок, указанный в п. 1.2 контракта.
Согласно пункту 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в указанном пункте (пункт 5.5 контракта).
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил работы в полном объеме по контракту 15.12.2016, о чем стороны подписали Акт о приемке выполненных работ N 6 от 15.12.2016.
В связи с нарушением обществом "БазисСтрой" сроков выполнения работ на 61 день, войсковая часть 21.12.2016 передала (нарочно) претензию N 8/1086 от 21.12.2016 об уплате неустойки в размере 103 303, 73 руб.
Неисполнение указанных требований войсковой части об оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормам главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о выполнении работ, потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 26.04.2016 N 2016.16258 срок производства работ определен - 15.10.2016. Дата фактического исполнения обязательств по контракту 15.12.2016, о чем свидетельствует акт приемки работ N 6 от 15.12.2016.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом со дня, следующего после дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически, исполненных поставщиком.
Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из материалов дела, ответчиком действительно нарушены сроки выполнения работ.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пунктом 3 которого установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 указанного Постановления о списании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
То обстоятельство, что по спорному контракту исполнены обязательства в полном объеме, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту N 2016.16258, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта, касающиеся цены контракта, которая составила 12 867 937 руб.
Таким образом, дополнительным соглашением от 11.11.2016 в условия контракта N 2016.16258 сторонами внесены изменения в соответствии с частью частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 в части списания пени.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 и списания пени в данном случае не имеется.
Право заказчика на удержание неустойки из стоимости поставленного товара предусмотрено пунктом 5.4 контракта.
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку войсковой частью не учтено изменение цены контракта с 11.11.2016 по 15.12.2016 до 12 867 937 руб.
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с суммы контракта в размере 13 352 900 руб. в период с 16.10.2016 по 10.11.2016 и с суммы контракта в размере 12 867 937 руб. в период с 11.11.2016 по 15.12.2016
В соответствии с произведенным судом перерасчетом пеня составляет 54 406 руб. 06 коп.
В данной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-5373/2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 54 406 рублей 06 копеек отменить, в данной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ОГРН 1146196004195, ИНН 6166150330) в пользу Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) пени в размере 54 406 рублей 06 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.Л. Новик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-5373/2017
Истец: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3667
Ответчик: ООО "БАЗИССТРОЙ"