Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-13717/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-10991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Тарабанова А.Г. по доверенности от 13.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13717/2017) ООО "Тирион" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-10991/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта

к ООО "Тирион"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН: 1027809259730, ИНН: 7830001927, Дата регистрации: 30.12.2002, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тирион" (адрес: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 34, пом. 62, ком 1; ОГРН: 1147746570509, ИНН: 7726747740, Дата регистрации: 21.05.2014, далее - ответчик, Общество) неустойки в сумме 62370 руб. на основании пункта 10.1 договора поставки запасных частей для бортового оборудования системы видеонаблюдения от 12.08.2016 N 16/600 в соответствии с разнарядкой на отгрузку товара от 15.08.2016 по товарной накладной от 26.10.2016 N УТ-390 на сумму 623700 руб. за период с 05.09.2016 по 07.11.2016,

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2017 с ООО "Тирион" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано 62370 руб. неустойки, 2495 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Тирион" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между СПб ГУП "Горэлектротранс" (покупатель) и ООО "Тирион" (поставщик) был заключен договор поставки N 16/600 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора подрядчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Наименования Товара, количество, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору (п. 2.3 Договора).

Согласно Спецификации срок поставки Товара - 20 (двадцать) календарных дней с момента подачи заявки на поставку партии товара.

В соответствии с п. 10.1 Договора за просрочку поставки Товара/недопоставку Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки/недопоставки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного Товара.

15.08.2016 покупателем была направлена в адрес поставщика разнарядка (заявки) на отгрузку Товара.

Таким образом, Товар, указанный в направленной поставщику разнарядке, должен был быть поставлен в срок до 05.09.2016.

Согласно товарной накладной ЖУТ-390 от 26.10.2016 товар был фактически поставлен покупателю 07.11.2016.

Ссылаясь на то, что срок просрочки поставки Товара составил 63 дня, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий Договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 62370 рублей неустойки, начисленной на основании п. 10.1 Договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в договоре от 12.08.2016 N 16/600, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Не оспаривая правильности расчета неустойки, ООО "Тирион" в апелляционной жалобе просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Тирион" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, между тем, соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-10991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина