Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-4340/17

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А82-1650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

рассматривая апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-1650/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ОГРН 1027600624512; ИНН 7603013926)

о взыскании 1 696 659 рублей 10 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 1 621 806 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по государственным контрактам снабжения электрической энергией от 09.03.2016 N 72/10, от 07.02.2017 N72/8 в ноябре 2016 года, 38 673 рублей 85 копеек пеней по состоянию на 19.01.2017, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования; в отношении суммы основного долга заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности за спорный период; в части взыскания пеней изменил период и сумму начисленной неустойки, просил взыскать пени по состоянию на 17.02.2017 в сумме 74 852 рублей 61 копейки.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Ярославской области уточненные исковые требования Общества удовлетворил; производство по делу в части отказа истца от требования основному долга прекратил на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с оплатой долга Учреждением после возбуждения производства по делу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнес на ответчика в полном объеме.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилась, что послужило основанием для его обращения с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Указывает, что ответчик является государственным учреждением, источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета, выделяемые по соответствующим статьям сметы уголовно-исполнительной системы. Учреждение как участник бюджетного процесса имеет возможность погасить задолженность только после поступления денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вина в неисполнении денежных требований за поставленный энергоресурс у ответчика отсутствует, поскольку Учреждением неоднократно направлялись уведомления главному распорядителю бюджетных средств о необходимости выделения дополнительного финансирования по неисполненным обязательствам. Учреждение также не согласно с суммой неустойки, оспаривает расчет, полагая, что она не должна начисляться за периоды, когда между сторонами не были оформлены в письменном виде договорные отношения по поставке электроэнергии. По мнению заявителя, неустойка может быть начислена только с даты заключения нового государственного контракта в следующем финансовом году в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку без этого возможность проведения оплаты по неисполненным обязательствам у Учреждения отсутствует.

Истец по существу жалобы отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) были заключены государственные контракты снабжения электрической энергией от 09.03.2016 N 72/10, от 07.02.2017 N 72/8 (далее - контракты) (л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контрактов определен в пунктах 9.1, которыми предусмотрено, что контракт от 09.03.2016 N 72/10 действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, контракт от 07.02.2017 N 72/8 - с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Актом приема - передачи электроэнергии N 1100/6453/01 от 30.11.2016, актом показаний приборов учета на начало и окончание расчётного периода (л.д.17,20), счетом-фактурой от 30.11.2016 N 1100/6453/01 (л.д. 23,24) подтверждена поставка Учреждению электрической энергии в ноябре 2016 года на сумму 1 621 806 рублей 49 копеек.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств оплаты потребленного ресурса за спорный период до возбуждения производства по делу не представил.

Просрочка Учреждения в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы долга и начисленных на него пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электроэнергии, установленные государственными контрактами.

Пунктами 7.1, 7.2 государственных контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом истец (поставщик) имеет право взыскать с ответчика (заказчик) пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки. При этом истец просит взыскать сумму пеней в соответствии со статьей 37 Закона электроэнергетике за общий период с 20.12.2016 по 17.02.2017, т.е. с момента возникновения просрочки по неисполненному обязательству по дату погашения ответчиком задолженности платежным поручением от 17.02.2017 N 69782 (л.д. 46).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом условий контрактов, предусматривающих в пунктах 4.3 расчетный период - один календарный месяц, и обязанность Учреждения произвести оплату стоимости электроэнергии (мощности) за расчетный период в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным, а также принимая во внимание законодательно установленный порядок определения размера неустойки на случай просрочки внесения оплаты за поставленный ресурс, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необходимости расчета пени с момента заключения сторонами государственного контракта N 72/8.

Судом первой инстанции верно указано на то, что исчерпание лимитов по контракту N 72/10 и заключение на спорный период нового контракта от 07.02.2017 N 72/8 не изменяет порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренные пунктом 4.3 контрактов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.12.2016 до 17.02.2017.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременного заключения государственного контракта на снабжение электроэнергией в спорный период, а также отсутствия у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены. Отсылки ответчика к направленным им письмам в адрес главного распорядителя бюджетных средств от 13.12.2016 исх.N 11061, от 22.12.2016 исх. N 11600 сами по себе не могут свидетельствовать о достаточности и заблаговременности принятых заявителем мер для своевременного финансирования своих обязательств в спорный период, поскольку направлены уже после возникновения долга по спорному обязательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Также Учреждение указало на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и с учетом непредставления доказательств по ее уплате до даты рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-1650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"- без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак