Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 05АП-4527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 июля 2017 г.

Дело N А24-367/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-4527/2017

на решение от 03.05.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-367/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер"

(ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860),

Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 26.12.2016,

при участии: от истца: Н.В. Ежов, по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 28.08.2014, сроком действия до 21.07.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2016:

- по второму вопросу: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал общества;

- по третьему вопросу: о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства указывает, что судом не рассмотрено по существу требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся. Полагает, что судом первой инстанции инеправильно применены нормы Закона об ООО и Постановление Конституционного суда РФ от 21.02.2014 N 3-П. Указывает, что в настоящем споре подлежали исследованию и оценке основания для увеличения уставного капитала общества. Считает, что решение по спорному вопросу должно приниматься участниками общества исключительно единогласно. Увеличение уставного капитала, направленное на финансирование текущей деятельности общества, по мнению апеллянта противоречит закону, так как данное решение не обусловлено необходимостью выплатить долги кредиторам и, тем самым, избежать банкротства, не связано с необходимостью соблюдения законодательства об изменении минимального размера уставного капитала общества, не обусловлено намерением общества выйти на новый товарный рынок с особыми требованиями к размеру уставного капитала. Обращает внимание, что решение участников об увеличении уставного капитала общества направлено на достижение противоправной цели - утраты Мусаевым А.А. имеющейся у него доли участия в обществе ввиду отсутствия финансовой возможности внесения дополнительного вклада в уставный капитал, обусловленной наличием в обществе длительного корпоративного конфликта. Настаивает, что нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в не направлении истцу информации и материалов собрания вместе с уведомлением о проведении общего собрания, а также в их неполном предоставлении за 7 дней до собрания, являются существенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Мусаев А.А. является участником ООО ПКФ "Компания Партнер" с размером доли 33,3333 процентов.

Обществом 25.11.2016 в адрес истца направлено извещение о проведении 26.12.2016 в 11 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников с указанием перечня вопросов, включенных в повестку дня. Одновременно истцу разъяснено, что ознакомиться с материалами по собранию участники могут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16, склад 11 с 26 ноября 2016 года.

Внеочередное общее собрание участников общества состоялось 26.12.2016, в нем приняли участие все участники общества. Интересы истца на собрании представлял его представитель Ежов Н.В.

При этом, по второму вопросу повестки собрания участниками принято решение об увеличении уставного капитала общества на 4 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников, определена общая стоимость дополнительных вкладов участников общества в размере 4 000 000 руб. и размеры дополнительных вкладов участников общества:

Чеботарев К.Ю. - дополнительный вклад 1 940 000 руб.,

Гермаш А.И. - дополнительный вклад 2 000 000 руб.,

Мартьянова И.А. - дополнительный вклад в размере 60 000 руб.,

Мусаев А.А. - дополнительный вклад в размере 0 руб.

Также участниками общества установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли: номинальная стоимость доли участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада.

По третьему вопросу повестки собрания участниками принято решение внести в устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала общества на 4 000 000 руб. за счет внесенных дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал общества, а также поручить генеральному директору общества Чеботареву К.Ю. подать документы для государственной регистрации изменений в устав общества.

Решения по указанным вопросам повестки приняты квалифицированным большинством голосов (66,6666 %), представитель истца голосовал против принятых решений.

Полагая, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении требований и помимо признания незаконными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2016 просил также признать увеличение уставного капитала несостоявшимся.

В принятии уточнений судом было отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств по делу верно установлены и оценены обстоятельства, связанные порядком созыва, проведения общего собрания и реализацией истцом права на участие в общем собрании, обоснованно указано, что представитель надлежаще извещенного о проведении собрания Мусаева А.А. принял участие во внеочередном общем собрании участников общества, в связи с чем в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Закона об ООО такое собрание является правомочным.

Не соглашаясь с данным выводом, апеллянт настаивает, что нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в не направлении истцу информации и материалов собрания вместе с уведомлением о проведении общего собрания, а также в их неполном предоставлении за 7 дней до собрания, являются существенными.

Вместе с тем, апеллянт не указывает, каким образом данные нарушения повлияли на формирование воли и выражение волеизъявлений участников собрания. Из материалов дела усматривается, что истец осознанно реализовал свое право на участие в собрании, на основании занятой позиции голосовал против спорных решений, впоследствии его позиция, равно как и позиция иных участников собрания, по спорным вопросам не изменилась. Приведенные обстоятельства являются основанием для отклонения довода жалобы о неверном системном толковании судом первой инстанции положений статей 36 и 43 Закона об ООО, а ссылки апеллянта на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания вследствие формальных нарушений процедуры созыва в установленных конкретных обстоятельствах отвечают критериям злоупотребления правом и не могут быть приняты во внимание.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО речь идет об утверждении устава общества, внесении в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятии решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменении размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества, решения по указанным вопросам подлежат принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО, согласно которому общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Доводы апеллянта о том, что решение, устанавливающее размер дополнительных вкладов, изменяющий соотношение долей участников, должно приниматься единогласно, прямо противоречит содержанию статьи 19 Закона об ООО, не предусматривающей изъятий из требования о большинстве не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку уставом ООО ПКФ "Компания Партнер" необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена, оспариваемое решение является законным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что голосование истца по спорному вопросу повестки общего собрания, исходя из размера принадлежащей Мусаеву А.А. доли, при единогласном голосовании иных участников компании за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку дня оспариваемого собрания (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об ООО).

Оценивая доводы истца в части наличия неблагоприятных последствий для общества в целом и Мусаева А.А. в частности, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходит из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П (далее - Постановление N 3-П) рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об ООО и соответствия его Конституции РФ в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады.

Так, согласно Закону об ООО в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37). При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).

Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов.

Также Конституционным судом РФ сделан вывод о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Нормативная конструкция, содержащаяся в пункте 1 статьи 19 Закона об ООО и находящаяся в неразрывной связи с пунктом 2 той же статьи, рассчитана на различные ситуации, в которых у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества, намерением общества выйти на новый товарный рынок, для осуществления деятельности на котором законом предусматриваются особые требования к размеру уставного капитала.

Во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Закона об ООО должны толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции РФ, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Указанное толкование норм Закона об ООО тем не менее не возлагает на общество или его участников обязанность по доказыванию в судебном порядке наличия соответствующих обстоятельств, равно как приведенные в нем примеры не могут расцениваться как закрытый перечень ситуаций в которых допустимо увеличение уставного капитала против волеизъявления одного из участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом каких-либо доказательств злоупотребления иными участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала не представлено.

Исходя из толкования норм Закона об ООО данного в Постановлении N 3-П в качестве такого злоупотребления применительно к рассматриваемой ситуации могут расцениваться только действия вопреки интересов общества в целом.

Апеллянт, в свою очередь, каких-либо доводов о нарушении оспариваемыми решениями об увеличении уставного капитала конкретных интересов общества не приводит, ограничиваясь указаниями на отсутствие у него финансовой возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал общества и вытекающее уменьшение доли его участия в общества, что в силу буквального толкования Постановления N 3-П не может само по себе являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Доводы истца в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены документально, а в отсутствие таких доказательств признание оспариваемых решений недействительными в силу разъяснений Постановления N 3-П повлечет нарушение прав и свобод, гарантированных статьями 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции РФ и баланса интересов участников общества.

Кроме того, вопрос правомерности увеличения уставного капитала общества на основании соответствующего решения общего собрания участников общества являлся также предметом исследования в рамках дела N А24-5092/2016, в рамках которого Мусаевым А.А. обжаловалось решение общего собрания об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что принятие участниками решения о необходимости расширения деятельности общества, вопреки мнению апеллянта, не может нарушать права общества, поскольку преследует конечную цель увеличения прибыли общества; само по себе несогласие истца с избранной финансово- хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов Мусаева А.А. интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятные последствия для участника не влечёт.

При этом коллегия дополнительно отмечает, что Мусаев А.А. не лишен возможности защитить свои права путем продажи доли в уставном капитале обществу в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО.

В части отказа в принятии судом первой инстанции уточнений заявленных требований о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно пункту 3 Пленума ВАС РФ, данные в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся является самостоятельным требованием, поскольку согласно статье 19 Закона об ООО увеличение уставного капитала признается несостоявшимся в случаях не только недействительности решения собрания, что является предметом первоначального иска, но и при нарушении срока принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, нарушении срока внесения дополнительных вкладов, нарушении срока представления в регистрирующий орган документов, необходимых для госрегистрации увеличения уставного капитала. Таким образом, уточнение иска расширяет круг подлежащих исследованию обстоятельств и расценивается предъявлением нового требования, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Позиция истца об отсутствии принятия решения о внесении изменений в устав общества ввиду отсутствия отдельного документа, в том числе устава общества, утверждаемых общим собранием, не может быть поддержана судебной коллегией, ввиду того, что статьи 12, 19 Закона об ООО не содержат прямого императивного указания на обязательность соответствующих изменений устава исключительно в отдельном письменном документе. При этом, содержание протокола общего собрания от 26.12.2016 ясно отражает содержание принятых большинством голосов изменений в устав - закрепление в уставе увеличения уставного капитала общества на 4 000 000 рублей, за счет внесенных дополнительных вкладов участников общества.

Обстоятельство проведения спорного общего собрания 26.12.2016 при участии представителя истца, не сообщавшего об обращении в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить соответствующее собрание, при опубликовании определения от 26.12.2016 о принятии обеспечительных мер на официальном сайте суда уже после проведения собрания, исключает обоснование признания общего собрания недействительным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 по делу N А24-367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына