Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3844/17 по делу N А24-367/2017

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А24-367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от истца: А.М. Костина, представителя по доверенности от 21.07.2017;

от ответчиков: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017

по делу N А24-367/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер", Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2016

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ОГРН: 1024101025860, ИНН: 4101078346; место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16/4; далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2016: по второму вопросу - об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал общества; по третьему вопросу - о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении исковых требований Мусаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить. По мнению заявителя жалобы: решения общего собрания участников от 26.12.2016 по оспариваемым вопросам приняты с нарушением требований закона и устава общества, а также нарушают права и законные интересы Мусаева А.А. как участника общества; решения общего собрания приняты не единогласно, т.к. Мусаев А.А. голосовал против их принятия; основания для увеличения уставного капитала общества отсутствовали; в обществе наличествует длительный корпоративный конфликт между истцом и ответчиками, существом которого является отстранение Мусаева А.А. от участия в управлении обществом, путем лишения истца значительной доли в уставном капитале ООО ПКФ "Компания Партнер", что является злоупотреблением правом; проведение общего собрания участников общества 26.12.2016, несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде временного запрета на принятие оспариваемых решений, также свидетельствует о злоупотреблении правом; судами неправильно применены норма статьи 19 и не применены подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; ни в материалы дела, ни на собрании участников не были представлены изменения в устав общества, их содержание не обсуждалось собранием; нарушения порядка созыва собрания, выразившиеся в ненаправлении истцу информации и материалов собрания с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а также в их неполном предоставлении истцу за 7 дней до собрания, являются существенными. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Мусаева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО ПКФ "Компания Партнер" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.05.2017 и постановления от 14.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Компания Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1996; по состоянию на 06.12.2016 участниками общества являлись: Гермаш А.И. с долей в размере 33,3333% уставного капитала общества, Мартьянова И.А. с долей в размере 1% уставного капитала общества, Мусаев А.А. с долей в размере 33,3333% уставного капитала общества и Чеботарев К.Ю. с долей в размере 32,3333% уставного капитала общества, который также является генеральным директором общества.

25.11.2016 обществом в адрес Мусаева А.А. направлено извещение о проведении в 11 часов 00 минут 26.12.2016 внеочередного общего собрания участников с указанием перечня вопросов, включенных в повестку дня. Одновременно Мусаеву А.А. разъяснено, что ознакомиться с материалами по собранию он может по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16, склад 11 с 26.11.2016.

Внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "Компания Партнер" состоялось 26.12.2016, в нем приняли участие все участники общества. Интересы Мусаева А.А. на собрании представлял его представитель Ежов Н.В. Участниками общества по второму вопросу повестки собрания ООО ПКФ "Компания Партнер" принято решение об увеличении уставного капитала общества на 4 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников; определена общая стоимость дополнительных вкладов участников общества в размере 4 000 000 руб.; размеры дополнительных вкладов участников составили: 1 940 000 руб. от Чеботарева К.Ю., 2 000 000 руб. от Гермаша А.И., 60 000 руб. от Мартьянова И.А. и от Мусаева А.А. дополнительный вклад - 0 руб.; установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, а именно: номинальная стоимость доли участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. По третьему вопросу повестки собрания участниками принято решение внести в устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала общества на 4 000 000 руб. за счет внесенных дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал общества, а также поручить генеральному директору общества Чеботареву К.Ю. подать документы для государственной регистрации изменений в устав общества.

Решения по указанным вопросам повестки приняты квалифицированным большинством голосов (66,6666%); представитель Мусаева А.А. голосовал против принятых решений.

Полагая, что решения по второму и третьему вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Компания Партнер" не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Мусаев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела следует, что Мусаев А.А. реализовал свое право на участие в собрании - его представитель Ежов Н.В. голосовал против принятия на собрании оспариваемых решений, впоследствии его позиция, равно как и позиция иных участников собрания, по спорным вопросам не изменилась.

Доказательств того, что формальные нарушения процедуры созыва общего собрания участников (ненаправление информации и материалов собрания вместе с уведомлением о проведении общего собрания) в установленных конкретных обстоятельствах каким-либо образом умолили права истца в материалах дела не имеется.

В пункте 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из содержания пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решения по вопросам внесения изменений в устав общества и изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Поскольку Уставом ООО ПКФ "Компания Партнер" необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения не подлежат признанию недействительными.

При этом судами обоснованно отмечено, что голосование истца по спорным вопросам повестки общего собрания, исходя из размера принадлежащей Мусаеву А.А. доли, при единогласном голосовании иных участников общества за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку оспариваемого собрания (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Относительно неблагоприятных последствий для общества в целом и Мусаева А.А. в частности, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходили из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемым решением конкретных интересов общества или причинения истцу убытков, на что ссылается Мусаев А.А. в своей кассационной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отсутствие у Мусаева А.А. финансовой возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал общества и, как следствие, уменьшение доли его участия в общества, не может само по себе являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, вопрос правомерности увеличения уставного капитала общества на основании соответствующего решения общего собрания участников общества являлся также предметом исследования по делу N А24-5092/2016, в рамках которого Мусаевым А.А. обжаловалось решение общего собрания от 23.11.2016 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что принятие участниками ООО ПКФ "Компания Партнер" решения о необходимости расширения деятельности общества, не может нарушать права общества, поскольку преследует конечную цель увеличения прибыли общества; само по себе несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов Мусаева А.А. интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятные последствия для участника не влечет.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

То обстоятельство, что общее собрание участников ООО ПКФ "Компания Партнер" было проведено 26.12.2016, именно в день принятия Арбитражным судом Камчатского края обеспечительных мер в виде запрета проводить соответствующие собрания, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что указывает заявитель жалобы, т.к. во-первых, определение от 26.12.2016 было опубликовании на официальном сайте суда уже после проведения собрания, а во-вторых, представитель истца, принявший участие в проведении собрания, не сообщил остальным участником общества об обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на собрании участников не были представлены изменения в устав общества, являлся предметом рассмотрения апелляционной коллегии и был обоснованно отклонен ввиду того, что статьи 12, 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат прямого императивного указания на обязательность соответствующих изменений устава исключительно в отдельном письменном документе. При этом, содержание протокола общего собрания от 26.12.2016 ясно отражает содержание принятых большинством голосов изменений в устав - закрепление в уставе увеличения уставного капитала общества на 4 000 000 руб., за счет внесенных дополнительных вкладов участников общества.

Ссылка истца на судебную практику, не принимается окружным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А24-367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева