Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-5123/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А67-8953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (07АП-5123/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года по делу N А67-8953/2016 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54)

о взыскании 12 873,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", ответчик) с иском о взыскании 12 873,58 руб., из которых 10 018,35 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 03.07.2014 N ТО-21-20438 за период с 19.02.2014 по 06.12.2015, 2 002,55 руб. - пени за период с 18.07.2014 по 06.12.2015, 852,68 руб. - проценты за период с 07.11.2015 по 29.11.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Стройзаказчик" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО-21-20438 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года по делу N А67-8953/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20438, в соответствии с условиями которого арендатор является победителем аукциона от 27.01.2012 по продаже на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина" в соответствии с протоколом аукциона N 4 от 27.01.2012 (пункт 1.1).

На основании постановления администрации Города Томска от 19.02.2014 N 316-з, договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.02.2012 N ТО-21-19860, подписанного с протоколом разногласий от 02.02.2012 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 7, кадастровый номер 70:21:0000000:1366, площадью 8854 кв.м. (пункт 1.2, л. д. 11-13).

Срок действия договора установлен с 19.02.2014 по 01.02.2019 (пункт 2.1).

Арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации Города Томска от 19.02.2014 N 316-з, т.е. с 19.02.2014 (пункт 3.1); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.6).

В период с 19.02.2014 по 06.12.2015 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору от 03.07.2014 N ТО-21-20438, ООО "Стройзаказчик" надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2016 N 13886/4 (л.д. 9) с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пени, которая была получена ответчиком 01.11.2016 (л.д. 10) и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614 ГК РФ и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику 2 002,55 руб. пени за период с 17.02.2015 по 06.12.2015.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-20438, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 018,35 руб. задолженности, 2 002,55 руб. пени, отклонив ходатайство ответчика о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года по делу N А67-8953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина