Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-8784/17

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А50-6720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае): Ильиных К.С. (удостоверение, доверенность от 15.02.2017),

от ответчика - открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш" (ОАО "СНХМ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТУ Росимущества в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года

о рассрочке исполнения судебного акта, и о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьёй Р.В. Трубиным,

по делу N А50-6720/2016

по иску ТУ Росимущества в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к ОАО "СНХМ" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Спецнефтемаш" в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 3 905 872 руб. 34 коп., пени 1 892 239 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана задолженность в сумме 3 905 872 руб. 34 коп., пени 1 878 051 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Спецнефтехиммаш" 27.03.2017 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 24.06.2016.

Кроме того, открытое акционерное общество "Спецнефтехиммаш" 29.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента разрешения судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель должника (заявителя) заявил ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года заявление ОАО "Спецнефтехиммаш" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Принят отказ ОАО "Спецнефтехиммаш" от заявления о приостановлении исполнительного производства, производство по заявлению прекращено.

Территориальное управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает, что удовлетворенное заявление о предоставлении рассрочки с представленным графиком платежей, со сроком погашения задолженности на такого длительный срок, фактически является предоставлением безвозмездного кредита обществу со стороны Российской Федерации, что является недопустимым, нарушает интересы Российской Федерации и не соответствует принципу равенства сторон. Указывает на то, что из представленных документов (отражающих финансовое состояние предприятия за период с 2015 по 2016 год) невозможно сделать вывод о финансовом положении предприятия на дату рассмотрения заявления - 2017 год. Полагает, что в общество не доказало обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки заявитель представил следующие документы: бухгалтерский баланс на 30 ноября 2016, отчет о финансовых результатах за январь - ноябрь 2016, оборотно-сальдовую ведомость за ноябрь 2015 - ноябрь 2016, справку Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю об открытых счетах организации, выписку по счету от 01.02.2017, выписку по операциям на счете организации за период с 01.04.2015 по 13.05.2015, платежное поручение N 347 от 19.05.2015, штатное расписание N 1 от 09.01.2017, анализ зарплаты по сотрудникам за декабрь 2016 года, договор поставки газа N 41-4-1275/13 от 02.05.2012, договор энергоснабжения N 629, договор поставки N 21/КО/15 от 21.05.2015, договор поставки N 09/01.16 от 01.01.2016, договор подряда N 96/ПКУ/2016 от 02.11.2016, выписку по операциям на счете организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, выписку по счету от 30.12.2016, выписку по счету от 31.12.2016

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о нахождении предприятия в сложном финансовом положении.

При этом судом учтено, что должник предпринимает меры по погашению существующей задолженности, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Апелляционный суд полагает, что предложенный должником график рассрочки направлен на реальное исполнение вступившего в силу судебного акта, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта исследованы все раскрытые заявителем обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-6720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова