Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-3733/17

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А51-4507/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-3733/2017

на решение от 03.04.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-4507/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРН 304251133200225)

к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600),

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130), индивидуальный предприниматель Тимошенко Галина Борисовна,

при участии:

от ИП Ситовой А.Н.: лично Ситова Анна Николаевна;

от администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ИП Тимошенко Г.Б.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) по отказу в предоставлении разрешения на реконструкцию здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера 50, выразившихся в письме N 16-01/22/0099 от 13.01.2016 "О выдаче разрешения на строительство объекта", в также об обязании выдать разрешение на реконструкцию здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера 50.

Определениями суда от 18.03.2016 и от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, управление имущественных отношений) и индивидуальный предприниматель Тимошенко Галина Борисовна (далее - третье лицо, Тимошенко Г.Б.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что подготовленный комиссией в составе сотрудников управления имущественных отношений и управления градостроительства акт осмотра арендуемого предпринимателем нежилого помещения от 08.12.2015 является недопустимым доказательством. Поясняет, что указанный документ составлен в одностороннем порядке, без лиц, имеющих специальные познания в области строительства, а также без фактического выезда и осмотра, что существенно влияет на права и законные интересы заявителя в спорных правоотношениях с администрацией.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Администрация, управление и Тимошенко Г.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Уссурийский городской округ является собственником нежилого помещения N 1 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 455,6 кв.м, этаж 1, 2 адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 серия 25-АБ N 763682.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017102:916, принадлежащем на праве собственности Уссурийскому городскому округу.

12.03.2014 между предпринимателем и управлением имущественных отношений по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения N 1 в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 50, заключен договор аренды N 491/14, по условиям которого объект предоставлен Ситовой А.Н. во временное пользование для использования под гостиницу. Срок аренды установлен до 12.03.2019.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2014 в зафиксированном в нём состоянии. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.05.2015 администрация, рассмотрев заявление Ситовой А.Н. от 15.05.2015 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта "здание школы" под гостиницу, письмом N 16-01/21/5585 отказала в выдаче разрешения на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части отступа от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта, процента застройки земельного участка. Дополнительно орган местного самоуправления разъяснил, что земельный участок, занятый зданием школы, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж 3), где объекты временного пребывания граждан входят в условно разрешенный вид использования.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением имущественных отношений мер по установлению в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017102:916 условно разрешенного вида использования - объекты временного проживания граждан, по результатам которых администрацией было принято постановление от 05.10.2015 N 2633 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".

Одновременно управление обратилось в администрацию с письмом исх. N 11/01/17/14-14 от 29.05.2015 о переносе отступов границ данного земельного участка.

Рассмотрев указанное обращение, администрация постановлением от 25.03.2016 N 773 отказала в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 ГрК РФ, а именно: площадь земельного участка больше минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа для данной территориальной зоны, земельный участок имеет благоприятную, правильную конфигурацию - квадрат, в соответствии с градостроительным планом от 09.06.2014 N RU25311000-000000000004044 на данном земельном участке нет обременений.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, Ситова А.Н. оспорила его в арбитражном суде.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-8121/2016 от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 25.03.2016 N 773 было отказано.

В свою очередь ещё 11.01.2016 предприниматель повторно обратилась в администрацию через МФЦ в соответствии со статьей 51 ГрК РФ о выдаче разрешения на реконструкцию (расписка 0772-59РО-306Р-1101-16PM-003.- lPXП).

Рассмотрев указанное обращение с приложением градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, договора аренды нежилого помещения, схемы планировочной организации земельного участка, проектной документации, администрация письмом от 13.01.2016 N 16-01/22/0099 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 50, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части отступа от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта, процента застройки земельного участка и на непредставление схемы, отображающей архитектурные решения.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 названной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из части 7 этой же статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 14 названной статьи установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что администрация отказала Ситовой А.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию здания школы под гостиницу относительно ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 50, ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого разрешения объекта, процента застройки земельного участка, а также ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно схемы, отображающей архитектурные решения.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

В соответствий с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы муниципального образования города Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104, размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определенные градостроительными регламентами, включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:017102:916 общей площадью 1085 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, д. 50, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж 3), в которой объекты временного пребывания граждан (гостиницы, кемпинги, мотели и иные подобные объекты) входят в условно разрешенные вид использования.

Названные обстоятельства отражены в градостроительном плане земельного участка от 09.06.2014 N RU25311000-000000000004044.

Градостроительным регламентом Уссурийского городского округа зоны (Ж 3) установлены минимальные размеры земельного участка для объектов временного пребывания граждан (гостиницы, кемпинги, мотели и иные подобные объекты) при вместимости: - до 100 мест - 55 кв.м на 1 чел. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м. Предельное количество этажей - 5. Максимальный процент застройки земельного участка - 45.

Между тем данные показатели не соблюдены предпринимателем в представленной проектной документации в части отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта и процента застройки земельного участка, что последним не отрицается.

Соответственно оспариваемый отказ принят администрацией при наличии к тому правовых оснований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта предпринимателем не было представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объектов капитального строительства, что подтверждается соответствующей распиской от 11.01.2016 (том N 1 л.д. 40), и, более того, такое разрешение не могло быть представлено последним ввиду отказа администрации в предоставлении такого разрешения.

Так, законность и обоснованность постановления администрации от 25.03.2016 N 773 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа" (том N 3 л.д. 96-97), как уже было указано выше, подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-8121/2016.

При этом судами установлено, что предприниматель является арендатором части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017102:916 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Блюхера, 50, вторая часть которого принадлежит на праве собственности Тимошенко Г.Б.

Указанный земельный участок заявителю для строительства или реконструкции объекта недвижимости не предоставлялся.

Из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица следует, что Тимошенко Г.Б. своего согласия на реконструкцию объекта недвижимости либо проведение его капитального ремонта ни заявителю, ни управлению имущественных отношений не давала.

При таких обстоятельствах в указанных судебных актах был сделан вывод о том, что предприниматель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:34:017102:916 и, соответственно, у него отсутствует право на обращение за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, тем более, что оспариваемое постановление от 25.03.2016 N 773 было принято и адресовано управлению имущественных отношений, а не Ситовой А.Н.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя оснований для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ выдача испрашиваемого разрешения осуществляется правообладателю земельного участка, на котором расположен подлежащий реконструкции объект недвижимости, но не арендатору части такого объекта при отсутствии у него прав в отношении земельного участка.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение за выдачей разрешения на реконструкцию объекта недвижимости было направлено предпринимателем после проведения им ряда строительных работ, что нашло отражение в акте осмотра от 08.12.2015 и в судебных актах по делу N А51-8121/2016.

Как следует из совокупного анализа статьи 51 ГрК РФ, подача заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства предшествует началу ведения строительных работ, поскольку в ином случае утрачивается смысл выдачи уполномоченным органом государственной власти разрешительного документа.

По условиям пункта 2.2.4 договора аренды N 491/14 от 12.03.2014 Ситова А.Н. обязалась не производить реконструкцию в арендуемом объекте, переоборудование и другие капитальные работы без согласования арендодателя.

Между тем, как подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 08.12.2015, по состоянию на указанную дату в нежилом помещении N 1 в здании (лит. А), площадью 455,6 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, д. 50, этаж - 1, 2 были произведены строительные работы, в том числе по демонтажу перегородок, устройству перегородок, реконструкции системы водоснабжения и водоотведения, оборудованию дополнительных санузлов, по закладке дверных поемов, по обустройству дверного проема в габаритах существующего окна, по устройству наружной лестницы с террасой на уровне 2-го этажа.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А51-8121/2016 и фактически свидетельствуют о том, что предприниматель уже произвел реконструкцию арендуемого помещения, в связи с чем обращение за получением разрешения на реконструкцию является попыткой легализации произведенной реконструкции, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано только собственником объекта, но не арендатором.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт осмотра от 08.12.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку о проведении осмотра предприниматель не уведомлялся, лица, участвовавшие в осмотре, специальными знаниями в области строительства не обладают, а сами строительные работы носили характер капитального ремонта, но не реконструкции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Принцип допустимости доказательств закреплен статьей 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорной ситуации обстоятельства, связанные с фактом выполнения строительных работ на объекте, зафиксированы указанным актом осмотра, надлежащий характер которого не был поставлен под сомнение заявителем в суде первой инстанции.

Напротив, в подтверждение объема и характера выполненных работ предпринимателем в материалы дела было представлено заключение эксперта от 03.10.2016, подготовленное ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" на основании определения суда от 10.08.2016 по делу N А51-26195/2016, которое подтверждает выводы, изложенные в указанном акте осмотра.

В этой связи, учитывая, что акт осмотра от 08.12.2015 составлен соответствующими сотрудниками администрации и ими подписан, содержит сведения в отношении спорного объекта недвижимости, а перечень произведенных работ предпринимателем документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом отсутствие в нём отметки об уведомлении предпринимателя не свидетельствует о том, что указанный осмотр администрацией не проводился, и факты, зафиксированные в нём, не соответствуют действительности.

Соответственно представленные администрацией доказательства реконструкции объекта заявителем достоверно не опровергнуты, а несоответствие их действительности не подтверждено.

Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае им произведен капитальный ремонт здания, который не требовал получения разрешения на реконструкцию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как подтверждается распиской N 0772-59РО-306Р-1101-16PM-003.- lPXП от 11.01.2016 предприниматель самостоятельно обратился в администрацию через МФЦ с приложением документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ о выдаче разрешения на реконструкцию.

К заявлению, в том числе были приложены паспорт гражданина РФ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор аренды N 491/14 от 12.03.2014, письма N 5585, 6380 от 22.05.2015, кадастровый паспорт земельного участка N 156946 от 05.05.2014, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка от 11.01.2016, а также проектная документация от 11.01.2016.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, она была подготовлена на реконструкцию здания школы под гостиницу, расположенного в границах земельного участка: Приморский край, г. Уссурийске, проспект Блюхера, 50.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) реконструкция спорного объекта недвижимости уже начата, конфигурация и площадь здания изменены.

Соответственно доводы предпринимателя о незаконности оспариваемых действий администрации по отказу в предоставлении разрешения на реконструкцию спорного здания не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Из материалов дела видно, что предприниматель при подаче заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 300 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-4507/2016 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700,00 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 09.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-4507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 03.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева