Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-4957/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А70-60/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2017) Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-60/2017 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 7203329731, ОГРН 1147232055607) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ-Т" (ИНН 7203257460, ОГРН 1157232000903) о взыскании задолженности в размере 54 735 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ-Т" (далее - ООО "БЕТОНСТРОЙ-Т", ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты товара в размере 54 735 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-60/2017 заявленный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 54 735 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕТОНСТРОЙ-Т" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-60/2017 изменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им до вынесения решения по настоящему делу был осуществлен возврат оплаты по договору поставки N 104-Щ от 30.08.2016 в размере 54 735 руб., в подтверждение данного обстоятельства ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение от 15.02.2017 N 128.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения его в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи означенное дополнительное доказательство остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что ООО "БЕТОНСТРОЙ-Т" имеет право представить платежное поручение от 15.02.2017 N 128 в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2017 истцу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 16.06.2017.

ООО "Юнион" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "Юнион" (истец) на основании счетов была осуществлена ООО "БЕТОНСТРОЙ-Т" (ответчик) предоплата за поставляемый товар (щебень) в размере 2 693 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2016 N 684, от 01.09.2016 N 690, от 02.09.2016 N 696, от 06.09.2016 N 700, от 09.09.2016 N 707 (л.д. 8-12).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоплате за поставку товара, ответчиком не оспаривается.

Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 2 639 165 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2016 N 281, от 05.09.2016 N 290, от 05.09.2016 N 303, от 10.09.2016 N 302, 15.09.2016 N 325, от 20.09.2016 N 326, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 13-18).

Вместе с тем поставка товара на оставшуюся сумму 54 735 руб., ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 54 735 руб.в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 19-21)

Оставление ООО "БЕТОНСТРОЙ-Т" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал отношения сторон по передаче товара в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовые сделки купли-продажи.

Факт осуществления истцом предоплаты ответчику за поставляемый последним товар в размере 2 693 900 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 30.08.2016 N 684, от 01.09.2016 N 690, от 02.09.2016 N 696, от 06.09.2016 N 700, от 09.09.2016 N 707 (л.д. 8-12).

Однако ответчик осуществил поставку товара на сумму 2 639 165 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2016 N 281, от 05.09.2016 N 290, от 05.09.2016 N 303, от 10.09.2016 N 302, 15.09.2016 N 325, от 20.09.2016 N 326 (л.д. 13-18).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 54 735 руб. (2 693 900 руб. - 2 639 165 руб.) излишне перечисленных в качестве предоплаты за поставленную продукцию.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ-Т"" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-60/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова